Решение по делу № 2-1586/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1586/2020                                        

33RS0006-01-2020-002267-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                 27 октября 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Туруевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Туруевой Е.Н., в котором поставила вопрос о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и Туруевой Е.Н. заключен договор займа на сумму 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Арт Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Коллекшн» предало право требования к ответчику Веревкиной Т.В.

    В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие.

Ответчик Туруева Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Туруевой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа «о предоставлении микрофинансовой линии» с максимально одобренной суммой транша не более 20000 руб. сроком на 16 дней под 366% процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора возврат денежных средств осуществляется единым платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем, не позднее 16 дней после получения транша.

Выдача денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Общества ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требований «цессии», согласно которому последнему перешло право требования к Туруевой Е.Н. в размере 110739,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на время заключения договора займа) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) ( п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку договор займа от 20.03.2015 заключен на 16 дней, а сумма транша не превышает ограничения, установленные п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что спорный договор относится к договорам микрозайма.

Как следует из материалов дела, Туруевой Е.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 347333,75 руб., в том числе основной долг в размере 18300,22 руб., проценты в размере 309495,14 руб., неустойка в размере 19538,39 руб.

Истец в добровольном порядке снизил сумму начисленных процентов до 73200,88 руб.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование займом по спорному договору после истечения срока предоставления транша должен производится исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года.

Как следует материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы транша и процентов) обязательства по договору Туруевой Е.Н. не исполнены.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ относится к договорам микрозайма, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3200 руб. (20000 руб.*365%*16 дн./365).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых или 0,06% в день) выглядит следующим образом: 20000*0,06%*1955+23460 руб.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26660 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19538,39 руб.

Данный вид ответственности предусмотрен п. 12 индивидуальных условий договора, при этом неустойка в размере 20% годовых применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа и начисляется на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором займа, по дату просроченной задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты ссуды явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до размер процентов, исчисленных за 16 дней пользования займом, то есть до 3200 руб.

Из представленного расчета и платежных документов усматривается, что в исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму 52757,80 руб., т.е. в размере превышающем сумму задолженности за заявленный истцом к взысканию период (20000+26660+3200=49860).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства представлены ответчику на 16 дней, т.е. обязанность по возврату займа и процентов возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Туруевой Е.Н.

В исковом порядке истец обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа ввиду чего срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой просроченного платежа по займу). В связи с выдачей судебного приказа прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что обращение Веревкиной Т.В. в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в отношении должника имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истекли все разумные сроки, в течение которых истец узнал, или должен был узнать о нарушенном праве и с которого подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга и договорных процентов сроки исковой давности истекли, то оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, у суда не имеется.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд истек установленный законом срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Туруевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020.