Решение по делу № 22-1358/2023 от 22.11.2023

Судья – Прудченко А.А.                          Дело № 22-1358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                          13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Смирнова Е.В. – адвоката Егорычевой Ю.Г.,

защитника осужденного Долгова Д.В. – адвоката Дворянова М.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года, которым

Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,16 грамма) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 191,1 грамма) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 190,5 грамма) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову Е.В. 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Смирнову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Смирнова Е.В. с момента фактического задержания – 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долгов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Долгову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Долгову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Долгова Д.В. с момента фактического задержания – 22 октября 2022 года до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: наркотические средства – уничтожить, сотовые телефоны: марки «Redmi 8» и марки «Xiaomi POCO M3 Pro 5G» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного Смирнова Е.В. – адвоката Егорычевой Ю.Г., мнение защитника осужденного Долгова Д.В. – адвоката Дворянова М.В., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Долгов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Е.В и Долгов Д.В. виновными себя признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанность их вины в совершении преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; цитируя нормы УПК РФ, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции, вынося итоговое решение по делу в отношении Смирнова Е.В. и Долгова Д.В. неверно определил судьбу вещественных доказательств: наркотических средств и сотовых телефонов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, являющихся создателями, «руководителями» организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; считает, что принятое судом решение об уничтожении наркотических средств, сбытых Смирнову Е.В. и Долгову Д.В. неустановленными лицами, и конфискации сотовых телефонов, содержащих переписку с «руководителями» организованной группы, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу; просит приговор изменить, вещественные доказательства: наркотические средства, сотовый телефон марки «Redmi 8» и сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3 Pro 5G» хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Смирнова Е.В. и Долгова Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Смирнова Е.В. и Долгова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями осужденных Смирнова Е.В. и Долгова Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч.Д.А., С.Р.В., В.Е.И., данными ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными, протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов, в том числе наркотических средств, телефонов осужденных Смирнова Е.В. и Долгова Д.В.; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов и справками об исследовании, установившими вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины:

Смирнова Е.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой лиц, а также двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Долгова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства, при которых Смирнов Е.В. и Долгов Д.В. совершили инкриминируемые им преступления, установлены судом правильно.

Юридическая квалификация действий Смирнова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Долгова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является верной.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Наказание Смирнову Е.В. и Долгову Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние их здоровья, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства; кроме того, у Смирнова Е.В. – пожилой возраст, совершение преступлений впервые, у Долгова Д.В. – наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери и сестры, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Смирнову Е.В. и Долгову Д.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил Смирнову Е.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Выводы суда о назначении Смирнову Е.В. и Долгову Д.В. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор в отношении Смирнова Е.В. и Долгова Д.В. не отвечает.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, из него в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, поэтому принятое судом решение об уничтожении и конфискации вещественных доказательств может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

С учетом изложенного не подлежат конфискации сотовый телефон марки «Redmi 8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и картой памяти MicroSD 8GB и сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3 Pro 5G», IMEI 1: № IMEI 2: № в чехле внутри с сим-картой оператора связи «МТС», а должны остаться в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. По аналогичным основаниям не подлежат уничтожению вещественные доказательства, хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств и наркотических средств в ФКУ «<данные изъяты>», МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, УМВД России по <данные изъяты>, которые также должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года в отношении Смирнова Е.В. и Долгова Д.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических средств и сотовых телефонов.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу:

- гриппер-пакета, внутри которого твердое вещество белого цвета в виде порошка, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,16 грамма (в остатке массы вещества 0,14 грамма), находящегося в камере хранения наркотических средств ФКУ «<данные изъяты>»;

- сотового телефона марки «Redmi 8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и картой памяти MicroSD 8GB, находящегося при материалах уголовного дела;

- бумажного конверта с находящимся внутри свертком, обмотанным изолентой синего цвета, с веществом растительного происхождения, содержащим наркотическое средство из растения конопля - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,8 грамма и массой 96,3 грамма (в остатке масс: 94,6 грамма и 96,1 грамма, соответственно), находящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>;

- сейф-пакета с находящимися внутри двумя пакетами из полимерного материала с веществом растительного происхождения коричневого цвета прямоугольной формы, являющимся наркотическим средством из растения конопля - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 190,5 грамма (94,9 грамма, 95,6 грамма) (в остатке общей массы 190,1 грамма (94,7 грамма, 95,4 грамма)), находящегося в камере хранения вещественных доказательств № УМВД России по <данные изъяты>;

- пакета из полимерного материала черного цвета, внутри которого сверток из полимерного материала черного цвета, внутри свертка тройной пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета (муляж, имитирующий сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 985,5 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «<данные изъяты>»;

- сотового телефона марки «Xiaomi POCO M3 Pro 5G», IMEI 1: № IMEI 2: № в чехле внутри с сим-картой оператора связи «МТС», находящегося при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Смирнова Е.В. и Долгова Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи