Решение по делу № 8Г-6402/2021 [88-6963/2021] от 18.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-6963/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                     11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Гусева Д.А., Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в                   г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2020 (54RS0010-01-2020-002343-81) по иску Свиридова Сергея Сергеевича    к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Свиридова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения Свиридова С.С., его представителя – адвоката Морозова А.В., действующего по ордеру № от 11 мая 2021 г., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Гавриневу М.А., действующую на основании доверенности от 30 декабря 2020 г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов С.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее ГУ МВД России по Новосибирской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 48984 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб., обязании принести и опубликовать извинения в средствах массовой информации за действия, приведшие к ущербу доброго имени и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения четвертого межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 февраля 2020 г.          № л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки, с результатами которой и увольнением Свиридов С.С. не согласен, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, факт совершения им проступка может быть подтвержден лишь приговором суда, однако такового не имеется. Проверка была проведена не объективно, при ее проведении не учитывались положительные характеристики истца и наличие у него почетной грамоты, не учитывалось нахождение на иждивении истца малолетних детей.

Кроме того, считает, что ответчиком были распространены в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 г. заявленные Свиридовым С.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. указанное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридова С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Свиридов С.С. просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г., считая, что указанные судебные акты вынесены с нарушениями и являются незаконными.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области поданы письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Свиридов С.С. и его представитель – адвокат Морозов А.В., действующий по ордеру № от 11 мая 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Гавринева М.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2020 г., в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с апреля 2014 г. Свиридов С.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

12 декабря 2019 г. временно исполняющий обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области подан рапорт, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области за №, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях старшего инспектора безопасности дорожного движения 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта Свиридова С.С., согласно которому, Свиридов С.С., являясь материально-ответственным лицом, которому вверен служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и, имея доступ к топливно-заправочной карте № сети «Газпромнефть», закрепленной за указанным автомобилем «Лада Гранта», предназначенной для отпуска топлива на автомобильной заправочной станции сети «Газпромнефть», осознавая, что денежные средства, перечисляемые на указанную топливозаправочную карту № сети «Газпромнефть», принадлежащую ГУ МВД России по Новосибирской области и выделяются на обеспечение служебного транспорта топливом для выполнения служебных целей, используя свое служебное положение, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в период с 25 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. включительно, растратил, вверенные ему денежные средства, переведенные на топливозаправочную карту, принадлежащую ГУ МВД России по Новосибирской области, путем приобретения на автомобильной заправочной станции сети «Газпромнефть» 420 литров бензина АИ-92 в личных целях, тем самым, причинив ГУ МВД России по Новосибирской области ущерб в размере 17388 рублей.

13 декабря 2019 г. в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области за № зарегистрирован рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в период с июля по сентябрь 2019 года старший инспектор безопасности дорожного движения 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции С.С. Свиридов, имея доступ к топливной карте № сети «Газпромнефть», предназначенной для заправки служебного транспорта, растратил денежные средства, переведённые на данную карту, путем приобретения на автомобильной заправочной станции сети «Газпромнефть» 420 литров бензина АИ-92 в личных целях, причинив своими действиями ущерб ГУ МВД России по Новосибирской области.

На основании данного рапорта временно исполняющим обязанности Начальника ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о проведении служебной проверки, оформленное соответствующей резолюцией.

Факт совершения истцом Свиридовым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел помимо письменных объяснений ФИО8, ФИО9, являющегося непосредственным руководителем истца – начальником 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области, подтверждается материалами дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, правомерно указано, что факт закрепления за Свиридовым С.С. топливной карты № для заправки служебного автомобиля подтверждается распоряжением № от 14 августа 2019 г., факт ее получения Свиридовым С.С. подтверждается его подписью в соответствующем журнале.

Приказом федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» № от 03 августа 2017 г. за Свиридовым С.С. был закреплен служебный автомобиль

Согласно указания временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 августа 2019 г. все должностные лица, ответственные за контроль по использованию топливных карт были ознакомлены с требованиями «Инструкции по использованию карт», а также с методическими рекомендациями о порядке использования топливных карт, из положений которых усматривается, что топливная карта предназначена исключительно для заправки служебного транспорта.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО9, являющегося непосредственным руководителем истца - начальника 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что служебный автомобиль и топливная карта № были закреплены за Свиридовым С.С. и именно он является лицом, ответственным за их использование.

Обстоятельства того, что чеки, полученные ФИО8 после заправки своего личного транспорта с использованием топливной карты №, были использованы Свиридовым С.С. в качестве документа, подтверждающего заправку служебного транспорта, подтверждаются сведениями, отраженными в путевых листах. Использование чеков, на основании которых происходила заправка личного транспорта ФИО8, в качестве доказательств заправки служебного автомобиля, истцом не оспаривалось.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 07 февраля 2020 г., установлено, что с целью проверки и получения информации сотрудниками подразделения собственной безопасности были проведены соответствующие мероприятия.

Согласно выводам служебной проверки, старший лейтенант полиции С.С. Свиридов, являясь сотрудником органов внутренних дел, в основные обязанности которого входит, в том числе, и пресечение противоправных действий, зная о том, что топливная карта, являющаяся средством безналичного расчета за горюче-смазочные материалы, предназначена для заправки служебного автотранспорта, принимает решение об использовании топливной карты и передаче ее третьим лицам из соображений личной заинтересованности, получения материальной выгоды, игнорируя при этом требования указания ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 августа 2019 г. № по использованию топливных карт, и, допуская, тем самым, нарушения пункта 1 части 3 статьи 4, пунктов 1, 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «д» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 4.2, 4.3 и 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, в ходе служебной проверки не установлено, так как, несмотря на положительную характеристику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка говорят о пренебрежительном отношении к закону, и свидетельствуют о совершении проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Приказом временно исполняющего обязанности Начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. № л/с контракт со Свиридовым С.С. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 07 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 13, 47, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами служебной проверки. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы Свиридова С.С. отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор и отказывая Свиридову С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана с учетом требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются законными и обоснованными выводы суда о наличии у работодателя основания для увольнения Свиридова С.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и сроки принятия решения об увольнения истца были соблюдены работодателем.

Являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости вместо поручения проведения служебной проверки уполномоченным лицом поручение по организации ее проведения, поскольку рапортом от 12 декабря 2019 г. начальник смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области доложил временно исполняющему обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что 12 декабря 2019 г. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по Новосибирской области за № зарегистрирован рапорт сотрудника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт растраты чужого имущества старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свиридовым С.С., резолюцией на указанном рапорте временно исполняющий обязанности начальника ГУ МВД России по Новосибирской области поручил временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области организовать проведение служебной проверки и доложить заключением, 13 декабря 2019 г. временно исполняющий обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области поручил заместителю начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области организовать исполнение поручения о проведении служебной проверки, которым проведение служебной проверки поручено оперуполномоченному по отделу внутренних дел оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области.

Доводы жалобы о том, что служебное расследование проведено не всесторонне и не полно отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сведений о проведении в отношении истца уголовно-процессуальной проверки вместо служебной в материалах дела не имеется, доводы жалобы о наличии допущенных нарушений при проведении служебной проверки опровергаются материалами дела и противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Свиридовым С.С. решения Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи