Решение по делу № 2-3085/2016 от 18.07.2016

№2-3085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Норильск 17 октября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 18.12.2015 в 17 часов 50 минут, в городе Норильске, в районе 8 км по а/д Норильск-Талнах, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова В.Н., принадлежащее на праве собственности С.О.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» и «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.С., принадлежащего последнему на праве собственности, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в результате нарушением водителем Смольниковым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ, который не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. 19.04.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое, согласно почтового уведомления о вручении, было принято к рассмотрению 26.04.2016. 13.05.2016 на расчетный счет истца было перечислено 90753,97 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании экспертного заключения № от 03.02.2016 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного «Renault SR», государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа, определена в размере 184800 руб. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 18000 рублей 00 копеек (15000,00 за составление отчета + 3000 за составления акта). В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС (в ред. ФЗ 223 от 21.07.2014) расходы по проведению независимой экспертизы включаются в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы страховщиком была произведена выплата. Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом расходов на экспертизу составил 202800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 112046 рублей 03 копейки (202800- 90753,97).

В судебное заседание истец Волков Д.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л. уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59746,03 руб., неустойку в размере 59746,03 руб., расходы по проведению эксперти­зы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию мораль­ного вреда в размере 5000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Смольников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015 в 17 часов 50 минут в городе Норильске в районе 8 км по автодороге Норильск - Талнах, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением Смольникова В.Н. и автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.С., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Волкова Д.С. и вина Смольникова В.Н. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 18.12.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 г. в отношении Смольникова В.Н., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Смольникова В.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД (неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате произошло столкновение ТС).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смольникова В.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №), срок действия договора с 21.09.2015 г. по 20.09.2016 года, гражданская ответственность Волкова Д.С. также застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), срок действия договора с 31.01.2015 г. по 30.01.2016 года

ДТП с участием водителей Волкова Д.С. и Смольникова В.Н. имело место 18.12.2015 г., т.е. в период действия указанных Договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный Волкову Д.С. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было рекомендовано Волкову Д.С. самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для осмотра ТС и фиксации повреждений.

29.01.2016 г. истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» об осмотре поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, проведении независимой технической экспертизы. По данному договору истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей за осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей, за проведение независимой технической экспертизы 15000 руб.

В связи с причиненным ущербом истец 19.04.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 26.04.2016 года.

Данный случай ответчиком был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.05.2016 г. выплатило истцу страховое возмещения в размере 90753,97 рублей, в том числе 87753,97 стоимость восстановительного ремонта, 3000 стоимость осмотра поврежденного транспортного средства и изготовление Акта осмотра с фототаблицей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.02.2016 г. №:

- доаварийная стоимость транспортного средства составила 396967 руб.,

- стоимость восстановительного ре­монта автомобиля без учета износа составила 231400 руб.,

- стоимость восстановительного ре­монта автомобиля с учётом износа составила 184800 рублей.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была проведена у ИП К. судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП К. № от 08.09.2016 г.:

- доаварийная стоимость транспортного средства составила 312000 руб.,

- стоимость восстановительного ре­монта автомобиля без учета износа составила 194300 руб.,

- стоимость восстановительного ре­монта автомобиля с учётом износа составила 147500 руб.

Представитель истца Ставицкая В.Л. согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля установленными экспертом ИП К.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К., произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № от 02.02.2016 г., выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>», и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта ИП Киселева М.С. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

25.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2016 года.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы были направлены ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59746,03 руб. (147500 руб. - 87753,97 руб.).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 24.05.2016 г. по день вынесения решения суда.

Исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24.05.2016 г. по 17.10.2016 г. (147 дней) в размере 87826,66 руб. (59746,03 руб. *1%* 147 дн.).

Ответчик ограничился взысканием неустойки в размере 59746,03 рублей.

С учетом добровольного снижения размера неустойки истцом до размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 59746,03 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29873,01 руб., исходя из расчета 59746,03 руб. : 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Волков Д.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском Волков Д.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении претензии, подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3889,84 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 3589,84 руб. (59746,03 + 59746,03 - 100000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Д.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Д.С. страховое возмещение в размере 59746 руб. 03 коп., неустойку в размере 59746 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 29873 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3889 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.