Решение от 05.10.2023 по делу № 12-343/2023 от 08.09.2023

К делу № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя Лукинова Г.А. – адвоката Ермакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя <данные изъяты> Лукинова Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель <данные изъяты> Лукинов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем Лукинова Г.А. – адвокатом Ермаковым А.В. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с принятым решением по делу, указывает, что должностное лицо Лукинов Г.А. не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о месте и времени составления протокола. Полагает, что в действиях Лукинова Г.А. отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. По указанным основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Лукинов Г.А. и его представитель – адвокат Ермаков А.В. на рассмотрение дела не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пп. «в» п. 1 ст. 5 указанного закона адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О международных компаниях и международных фондах».

Тем самым сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие недостоверных сведений недопустимо.

Согласно п. «а» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о месте нахождения юридического лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> (ОГРН №), лицом, имеющим право действовать от имени которого является Лукинов Г. А. (должностным лицом) при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: <адрес>

Ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона №, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества – Бабенко А.С., направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Должностным лицом Лукиновым Г.А. не были представлены достоверные сведения в части адреса нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совершенное Лукиновым Г.А. правонарушение является повторным, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела Правового отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю Коваленко Д.А. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя <данные изъяты> Лукинова Г.А.

Факт совершения должностным лицом Лукиновым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения должностного лица Лукинова Г.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, совершенное повторно.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождают лицо от административной ответственности, кроме того, доводы жалобы не подтверждены документально, опровергаются материалами дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Проверка Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, по результатам которой в отношении должностного лица Лукинова Г.А. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении должностного лица Лукинова Г.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что должностное лицо Лукинов Г.А. не был надлежащим образом извещен налоговым органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Лукинов Г.А. был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в том числе по адресу регистрации юридического лица <данные изъяты> <адрес>; по адресу регистрации Лукинова Г.А.: <адрес>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, № (л.д. №№ 9, 10, 11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ – почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По мнению заявителя, поскольку указанные Отчеты не содержат сведений о неудачной попытке вручения адресату почтовой корреспонденции, уведомление не было получено Лукиновым Г.А

Вместе с тем сведения, указанные в данном Отчете о том, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, правомерно составило протокол в отсутствие должностного лица Лукинова Г.А., что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностное лицо – руководитель ООО «Монет» Лукинов Г.А. извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу своей регистрации, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена по тому же адресу (адресам) в установленном порядке.

На законного представителя общества по адресу регистрации общества, а также непосредственно на должностное лицо возлагается обязанность получать почтовую корреспонденцию, контролировать поступление в адрес юридического лица почтовой корреспонденции, обеспечивать ее получение либо поручить получение иным лицам.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии события, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождают лицо от административной ответственности.

Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, несут заявители и юридические лица.

Внесение недостоверных сведений, непредставление сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

В силу абзацев 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о непредставлении достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения <данные изъяты>

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

При таких обстоятельствах действия руководителя <данные изъяты> Лукинова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица Лукинова Г.А. во вмененном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в рассматриваемых действиях должностного лица Лукинова Г.А. не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, так как данное может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наказание должностному лицу Лукинова Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.11. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 5 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу должностного лица Лукинова Г.А., по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины руководителя <данные изъяты> Лукинова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.25. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.13., 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░