Решение от 28.03.2023 по делу № 22-459/2023 от 21.02.2023

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                         28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Смирнова С.В. – адвоката Зарубина О.В., осужденной Смирновой А.В. и ее защитника – адвоката Жигачева А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2022 г., по которому

Смирнов Сергей Владимирович, родившийся <...>, несудимый

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смирнову 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Смирнова Анастасия Викторовна, <...>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смирновой 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу и приговору осужден Хромешкин А.В. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденных Смирнова С.В., Смирновой А.В., их защитников – адвокатов Зарубина О.В. и Жигачева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Хромешкина А.В. - адвоката Гаценко А.Ю., мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смирнов и Смирнова признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов и Смирнова виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе защитник Зарубин О.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о виновности Смирнова в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, дело рассмотрено судом необъективно, а в основу обвинения положены вызывающие сомнения доказательства. Доказательств, подтверждающих наличие у Смирнова умысла на незаконный сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено, сам Смирнов показал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, поскольку является наркозависимым. Судом данные показания не проверены и не опровергнуты. Какие либо данные о том, что Смирнов ранее занимался распространением наркотических средств, также отсутствуют. Все обвинение основано только на первоначальных показаниях Смирнова и его жены Смирновой, которых следователь ввел в заблуждение, и они себя оговорили, а также на показаниях свидетелей, которые являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Смирнову чрезмерно суровое наказание, ограничившись лишь их формальным перечислением, которое на размер назначенного судом наказания не повлияло.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Зарубина А.В. осужденный Смирнов С.В. поддерживает жалобу защитника об отмене приговора, а также жалобу защитника Жигачева А.А., поданную в интересах осужденной Смирновой А.В.

Кроме того, ссылается на то, что при проведении исследований в справках от <...> экспертом не указано время проведения данных исследований, способы и методы исследования, на основании которых эксперт пришел к выводу, что изъятое у него (Смирнова) вещество является наркотическим средством, в связи с чем считает данные исследования незаконными и необоснованными. В протоколе личного досмотра в <...> имеются исправления в некоторых графах и заполнены почерком следователя М, которая не присутствовала при его задержании. Указывает на оказание давления со стороны следствия на него и осужденную Смирнову. Обращает внимание на показания Хромешкина в <...>, из которых следует, что он забирал закладку в размере 27 штук, однако ему (Смирнову) инкриминируют - 25 штук, что противоречит материалам уголовного дела. В экспертизе № <...> имеются опечатки по источнику происхождения в части изъятого у Хромешкина и у него вещества, хотя данное заключение было принято судом при постановлении приговора. Ссылается на нарушение следователем Б при изъятии у него и Смирновой сотовых телефонов, проведенного без участия понятых и видеозаписи, что, полагает, говорит о предвзятости по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Смирнова А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменит, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. Указывает, что в связи с ее осуждением опеку над ребенком оформить некому, ее мать этого сделать не может в силу возраста и состояния здоровья, а также отсутствия у нее своего жилья, родители сами нуждаются в ее помощи. До заключения под стражу она была трудоустроена, ребенок находился полностью на ее содержании, посещал детский сад, она обеспечивала его всем необходимым, активно принимала участие в воспитании ребенка. Указывает, что наркотические средства, алкогольные напитки не употребляет, на учете у нарколога не состоит, по месту учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, употребляла наркотические средства несколько раз в малых дозах, зависима не была, нарушений находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не допускала.

В апелляционной жалобе защитник Жигачев А.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Смирновой наказания до 11 лет лишения свободы и предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Указывает, что приговор в части назначенного осужденной наказания является незаконным, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Судом вопрос об отбывании наказания осужденной решен без учета личности виновной и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что данное обстоятельство подлежало учету как существенное смягчающее наказание обстоятельство. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной считает необоснованным, указывая, что само по себе совершение матерью ребенка преступления не лишает ее возможности заботиться о нем и выполнять установленные законом обязанности. Смирнова на специализированном учете неблагополучных семей, а также на учете у нарколога не состоит. Считает, что факт не проживания матери по месту проживания ребенка не свидетельствует о негативном отношении к ребенку и игнорировании выполнения родительских обязанностей, которые Смирнова выполняла. Полагает защита интересов ребенка, а также восстановление социальной справедливости и исправление осужденной Смирновой могут быть достигнуты путем отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы. И реализация данного права повлечет соблюдение установленного семейным законодательством принципа преимущественного права родителя на обучение и воспитание своего ребенка перед другими лицами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Смирновой А.В. и защитника Зарубина О.В. государственный обвинитель Карецкий А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Смирнова и Смирновой в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления были совершены осужденными в составе организованной преступной группы с неустановленным лицом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, телефонными переговорами между соучастниками, согласно которых каждый из указанных лиц принимал активное участие в распространении наркотических средств.

В качестве доказательств виновности осужденных Смирнова и Смирновой суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, показания в суде свидетелей П, К, М, ПА, Б, показания, данные на следствии и в суде свидетелей Г и Ш.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями Смирнова и Смирновой в ходе предварительного следствия и их показаниями в суде, обоснованно признав достоверными показания, данные ими при производстве по делу предварительного следствия, поскольку сообщенные ими при допросе сведения согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденного Смирнова следует, что на протяжении полугода он и его супруга употребляют наркотическое средство героин, состоит на учете у врача нарколога. Наркотические средства он и его супруга заказывали на сайте «Альфа». На указанном сайте было размещено объявление о работе закладчиком наркотиков. Так как у их семьи было трудное финансовое положение, то они решили заняться сбытом наркотических средств посредством тайниковых закладок. В начале <...> г., его супруга в мессенджере «Виполе» связалась с продавцом наркотиков «Альфа» и дали свое согласие на работу. Сначала они занимались распространением наркотических средств через мелкие тайниковые закладки, но примерно около месяца до задержания, адресат с именем «Альфа» предложил Анастасии заниматься фасовкой крупных партий наркотиков на мелкие закладки и производить крупные тайниковые закладки с наркотиками. Они согласились. После чего стали заниматься фасовкой наркотиков. Для фасовки наркотиков он специально снял квартиру по адресу: <адрес>. Схема их работы была следующая: в приложении «Виполе», адресат с именем «Альфа» посредством сообщений сообщало его супруге адрес с указанием большой закладки, в которой находился героин в нерасфасованном виде. Затем Анастасия сообщала ему адрес с указанием места закладки, после чего он приезжал туда и забирал его. После того, как он забирал крупную закладку, то привозил ее в <адрес>. Затем в квартире, при помощи электронных весов, которые он купил специально для расфасовки наркотиков, он расфасовывал полученный героин на мелкие закладки. Героин он расфасовывал во фрагменты полиэтилена, который приобретал специально для расфасовки наркотиков. После помещения наркотика во фрагмент полиэтилена, он перематывал его изоляционной лентой. В каждую закладку он клал примерно по <...> наркотика. Каждый раз он делал от 25 до 50 маленьких свертков, в каждом из которых был наркотик - героин. Часть наркотика, который он и Анастасия получали для продажи, он и Анастасия употребляли. После изготовления закладок, он помещал их в один большой сверток и сообщал об этом Анастасии. Сообщал посредством звонка на ее абонентский номер или путем отправки СМС-сообщения. Затем он и Анастасия вместе шли и делали крупную тайниковую закладку с наркотиком. Когда они шли, то закладка с героином находилась у него. Он делал закладку в укромном месте, после чего Анастасия фотографировала ее месторасположение и затем, посредством приложения «Виполе» отправляла фотографию, а точное месторасположение адресату «Альфа». Через некоторое время, на счет его карты или карты его супруги приходили денежные средства от их работы. Оплата происходила из расчета <...> рублей за каждую маленькую закладку. Получением крупной партии наркотика, фасовкой и производством закладок занимался только он. В обязанности Анастасии входило фотографирование точного местонахождения произведенной закладки, отправка фотографии и описания места. Всю переписку вела его жена. В последний раз адрес с указанием крупной партией наркотика они получили <...>., а <...> г., он расфасовал часть наркотика на 75 свертков. Затем он сложил свертки, после чего пришел домой в <адрес>. После его прихода он и Анастасия вместе пошли и сделали закладку, которую поместили на набережной в кустах, за <...>. Анастасия сфотографировала место закладки и отправила его через приложение «Виполе» адресату «Альфа». В этот же день, в вечернее время, он принес небольшую часть наркотика домой, чтобы употребить его вместе с супругой. Остатки наркотика находились в квартире. <...> г., во второй половине дня, он пошел в квартиру на <адрес>, где сделал еще 100 маленьких свертков с героином. Во время расфасовки наркотика, в квартиру пришла Анастасия. Она видела, как он расфасовывает наркотик, но участия не принимала. Затем он положил по 50 свертков с героином в один сверток, а также сделал два свертка по 25 маленьких свертков в каждом. Затем они вышли и пошли делать закладки с наркотиками. Остатки героина он оставил в квартире. Одну закладку с пятьюдесятью свертками с героином он сделал около небольшого теплопункта, находящегося около <...>, под трубами около вентилей. Анастасия сфотографировала данную закладку. Затем они начали отходить от данного места и их сразу же задержали сотрудники полиции. После задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых их поочередно досмотрели. Первым досмотрели его, перед началом досмотра ему было предложено представить и выдать запрещенные предметы и вещества. Он представился и пояснил, что у него при себе имеется наркотик героин. Затем он был досмотрен и в ходе его досмотра у него из руки был изъят один сверток, в котором находилось 25 маленьких свертков с героином, из кармана его куртки был изъят второй сверток, в котором также находилось 25 маленьких свертков с героином. Также у него был изъят сотовый телефон. Затем был произведен досмотр его супруги, у которой были изъяты два сотовых телефона, один из которых марки <...>, по которому через приложение «Виполе» она общалась с адресатом «Альфа» и которому отправляла фотографии с указанием мест закладок с наркотиками, и четыре банковские карты. На карты «<...>», которые были оформлены на его имя и имя его жены, перечислялись денежные средства в счет их работы по производству тайниковых закладок. Затем сотрудники полиции произвели обследование участка местности, где он до задержания сделал закладку с наркотиком. Перед проведением обследования ему и Анастасии было предложено добровольно указать, имеются ли на обследуемом участке местности запрещенные предметы. Он сообщил, что перед задержанием он сделал закладку с наркотиком в данном месте. Затем в ходе обследования участка местности, под трубами, была изъята закладка с наркотиком, которую он сделал перед задержанием. Там же на месте сотрудники полиции составили протоколы проведенных мероприятий, которые были подписаны участвующими лицами, в протоколах все было указано правильно. Затем они прошли в <...>, где сотрудники полиции также провели обследование. Где он сообщил, что в квартире находятся наркотики и указал на стол в комнате. Затем сотрудники полиции произвели обследование, в ходе которого были изъяты бумажный стакан, пластиковая банка, в которой находилась оставшаяся часть наркотика - героин, который он не расфасовал, электронные весы, при помощи которых он расфасовывал наркотик, резиновые перчатки, полимерные пакеты из которых он делал свертки для наркотика, а также изолента, которой он перематывал свертки. Сотрудники полиции составили протокол обследования, который был подписан всеми участвующими лицами, в протоколе все было указано верно. Затем они проехали в <адрес>, где сотрудники полиции также провели обследование. Онсообщил, что в квартире находятся наркотики и указал на кухню на навесной шкаф и пояснил, что в нем находятся наркотик. Сотрудники полиции провели обследование, в ходе которого в шкафу, на который он указывал, были изъяты фрагмент бумаги, полиэтилен от сигарет, в котором находился героин, который он принес <...> г., и два контейнера от шоколадных яиц, в одном из которых находились остатки героина. Весь изъятый героин он и его супруга хотели продать посредством тайниковых закладок через сайт «Альфа», с которым вела переписку его супруга в приложении «Виполе». Но они не успели его продать, так как были задержаны сотрудниками полиции (т. 4, л.д. 39-41, 45).

Из показаний осужденной Смирновой следует, что героин она употребляет с <...> г. Вместе с ней героин употреблял ее супруг – Смирнов. Героин она и ее супруг приобретали в сети Интернет, в интернет – магазине «альфа45». Приобретали у оператора имеющего учетную запись «альфа866». В связи с тяжелым финансовым положением она и ее супруг решили заняться сбытом наркотиков, посредством тайниковых закладок. В начале <...> г. она написала «альфа866» сообщение, в котором указала, что она и ее супруг, хотели бы заняться распространением наркотиков за денежное вознаграждение, «альфа866» согласился. Суть работы заключалась в том, что они забирали весовую закладку, в которой было от 20 до 50 уже расфасованных свертков с наркотиком - героином. Затем она и Сергей раскладывали мелкие свертки по тайниковым местам, она на свой сотовый телефон <...> фотографировала указанные закладки, на каждой фотографии указывала местонахождение закладки, то есть координаты. За каждую закладку они получали <...> руб. В середине <...> от «альфа866» поступило предложение о получении крупной весовой закладки с последующей расфасовкой на более мелкие свертки. То есть, если раньше они исполняли роль простых закладчиков, то сейчас им предлагали работу весовыми закладчиками. Кроме того, для того чтобы не расфасовывать наркотики дома, Сергей снял квартиру по адресу <адрес>. <...> г. она получила сообщение от «альфа866» с указанием местонахождения крупной весовой закладки, адрес местонахождения <адрес>. Фотография в телефоне с местонахождением наркотика у нее не сохранилась. Она сообщила адрес Сергею, который съездил и забрал данную закладку. После чего, Сергей привез закладку в квартиру по адресу: <адрес>, где взвесил данный сверток, вес свертка составил 100 грамм. Кроме того, в квартире находился наркотик с других весовых закладок (остатки). <...> г. она получила сообщение, в котором «альфа866» сообщал о том, что данное количество необходимо разделить на свертки. Данные указания она передала Сергею, который расфасовал полученный вес на свертки. По указанию оператора нужно было сделать две весовые закладки, одну с 25 свертками, вторую с 75 свертками. В каждый сверток поместил около 0,25 грамма наркотика. <...> около 17 часов 30 минут, Сергей вышел с «закладками» со съемной квартиры, зашел за ней и они вместе пошли делать весовые «закладки». Одну «закладку» с 25 свертками, они поместили за <адрес>, вторую закладку они поместили недалеко от первой. Во второй весовой «закладке» было 75 свертков. Во всех случаях она сделала фото на свой сотовый телефон <...> на каждой фотографии она разместила координаты с местонахождением наркотика. За указанные весовые закладки она и Сергей получили деньги, путем перевода на ее банковскую карту «<...>» от оператора в сумме <...> рублей. Денежные средства оператор переводил только в том случае, когда был убежден, что закладка сделана на самом деле, а убедиться в том, что закладка сделана на самом деле, можно только если закладку кто – то «поднял». <...> Сергей расфасовал из общего веса три крупные весовые закладки: 1 весовая закладка с 50 свертками, 2 весовые закладки по 25 свертков в каждом. Около 19 часов 30 минут она, предварительно списавшись с Сергеем по смс сообщению, вышла из дома и пошла на съемную квартиру, где находился Сергей. Вместе с Сергеем они пошли раскладывать свертки. Она и Сергей решили положить закладку около дома, расположенного по адресу <адрес>. Решили расположить закладку у данного дома, так как около данного здания располагалась труба теплотрассы. Сергей поместил закладку с 50 свертками под трубу, а она сделала фотографию на свой сотовый телефон «<...>». После чего, они были сразу задержаны сотрудниками полиции. В последующем сотрудниками полиции, было проведено обследование двух квартир, в которой они проживали, и которую снимали. В обеих квартирах также был изъят героин. Весь указанный наркотик она и Сергей планировали разложить по сверткам, то есть сбыть (том 3 л.д.214, 218-222, 238-239). В ходе проверки показаний на месте Смирнова указала место, куда <...> г. она и Смирнов поместили сверток с наркотическим веществом, который в этот же день забрал Хромешкин (том 3 л.д.167-173).

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями:

- свидетеля П о том, что летом около дома <адрес>, участвовал в качестве понятого при задержании сотрудниками полиции неизвестного ему мужчины. У указанного мужчины была изъята сумка, в которой находились спущенные воздушные шары со свертками внутри. После осмотра все содержимое сумки опечатали, составили протокол, в котором все было правильно указано и в котором он расписался;

- свидетеля К, которыйучаствовал в качестве понятого при досмотре задержанного Хромешкина. Хромешкин добровольно пояснил, что у него при себе имеются запрещенные вещества. Из его сумки был изъят пакет с шариками. После досмотра был составлен протокол, отраженная в нем информация соответствовала действительности, в связи с чем он его и подписал;

- свидетеля Г о том, что принимала участие в качестве понятой при задержании Смирновых, которые были задержаны за <...>, летом, в вечернее время. При задержании у Смирнова в руках был портфель и наркотические вещества, замотанные в изоленту. У подсудимой в телефоне была фотография с заложенным пакетиком, размером 3 см на 3 см. Сотрудники осмотрели участок местности, указанный на фотографии и нашли там сверток с наркотическим веществом. Затем они прошли в дом <...>, где были изъяты весы, изолента. После чего поехали в другой дом на <адрес>, где в квартире на кухне в ящике, в коробочке от киндер-сюрприза, нашли маленький сверток. В ходе досмотра у Смирнова изъято два свертка, в которых находилось 50 маленьких свертков с героином. В ходе досмотра Смирновой у нее изъяли два сотовых телефона и четыре банковские карты. Затем сотрудники полиции произвели обследование участка местности и под кранами труб отопления, которые примыкали к зданию теплопункта, был изъят сверток с веществом. После все прошли в <адрес>, где сотрудники полиции также провели обследование, где Смирнов добровольно указал на находившиеся в квартире наркотики. Затем они проехали в <адрес>, где проживали Смирновы. В квартире Смирнов пояснил, что на кухне в навесном шкафу находятся наркотики. В ходе обследования шкафа был изъят фрагмент бумаги, полиэтилен от сигарет, в котором находилось какое-то вещество, два пластиковых контейнера от шоколадных яиц. Затем, на холодильнике, была изъята банковская карта, в комнате на комоде были изъяты два сотовых телефона и еще две банковские карты. Все изъятое в тот день было помещено в упаковочные пакеты, горловина каждого была прошита и опечатана. При проведении всех мероприятий Смирновы вели себя спокойно, каких-либо жалоб не высказывали, все поясняли добровольно. По окончании допроса ей предъявлены для ознакомления протоколы личных досмотров Смирнова, Смирновой, протоколы обследования квартир и протокол обследования участка местности у <...> (т. 3, л.д. 200-201);

- свидетеля ПА, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при задержании Смирновых и их досмотре. У Смирнова в кулаке был зажат сверток, обмотанный либо скотчем, либо изолентой, также в кармане брюк у него нашли второй сверток и телефон, в котором были фотографии места, где делали закладки. После чего Смирнов добровольно показал, где была сделана закладка. У Смирновой изъяли телефоны, банковские карты. Составленные протоколы он подписывал, в них все было указано правильно;

- свидетеля Ш который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире по адресу <адрес>, где проживали Смирновы, которые также участвовали при осмотре. В ходе осмотра Смирнов сообщил, что в квартире находятся наркотики и указал на кухню на навесной шкаф и пояснил, что в нем находится наркотик. Затем сотрудники полиции провели обследование, в ходе которого в указанном шкафу были изъят фрагмент бумаги, полиэтилен от сигарет с веществом внутри, два пластиковых контейнера от шоколадных яиц. В ходе дальнейшего обследования квартиры, на холодильнике, была изъята банковская карта, в комнате на комоде изъяты два сотовых телефона и две банковские карты. Также в квартире были изъяты два сотовых телефона и банковские карты (т. 3, л.д.198-200);

- свидетеля Мо том, что у него имелась оперативная информация о причастности Хромешкина и Смирновых к незаконному обороту наркотических средств, а именно к сбыту путем размещения тайниковых закладок на территории <адрес>. Хромешкин был задержан <...> г. по <адрес>. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством героин. Также были проведены обследования участков местности, в ходе которых были изъяты свертки с наркотиком, размещенные Хромешкиным до задержания, на которые он указал сам и добровольно. Также наркотическое средство было изъято и по месту жительства Хромешкина. У Смирнова в ходе личного досмотра при его задержании был изъят сверток, в котором находилось множество свертков с наркотическим веществом. У Смирновой Анастасии был изъят сотовый телефон с описанием закладки, которую они успели заложить, в дальнейшем наркотическое средство из закладки они добровольно выдали. В ходе обследования их съемной квартиры по <адрес> были обнаружены и изъяты упаковочный материал, наркотическое средство героин, весы, о которых добровольно сообщили Смирновы. По месту их жительства по адресу <адрес> также обнаружено и изъято наркотическое средство героин. В дальнейшем установлено, что закладку, которую забрал Хромешкин, поместили Смирновы. Лицо, которое сбывало наркотическое средство Смирновым, установлено не было. Смирновы забирали весовую закладку с наркотическим средством. Смирнова, после связи с ником «Альфа» получала от него указания о том какое количество свертков нужно сделать, звонила и передавала информацию Смирнову. Рядовые закладчики, такие как Хромешкин, забирали данную закладку для дальнейшего сбыта. Хромешкин забирал оставленную закладку Смирновыми и в свою очередь размещал закладки, стандартным весом около 0,3 гр. для обычных потребителей. Хромешкин и Смирновы друг друга не знали, их действиями руководил «Альфа». Обычный потребители связывались с «Альфой», переводили на банковскую карту денежные средства и получали адреса закладок, им приходили координаты и фотографии с описанием закладок.

Вопреки доводам жалоб, судом обосновано не усмотрено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденных, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. При этом судом учтено, что свидетели Б, М, И являются сотрудниками полиции. О неприязненных отношениях между осужденными и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Изложенные в жалобе доводы о том, что показания Смирновых при допросе в ходе предварительного расследования явились следствием оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля Б следует, что в ходе следственных и процессуальных действия по данному уголовному делу, которые производил он, недозволенных методов воздействия на осужденных не оказывалось, при этом всегда присутствовал защитник. Все составленные процессуальные документы осужденные читали лично и подписывали, замечаний не поступало.

Суд также обоснованно сослался на протоколы личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обследований участков местности, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия, а также первоначальные следственные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу проведены в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смирнова, при проведении исследований каких-либо нарушений не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку положенные судом в основу приговора экспертные исследования в достаточной степени аргументированы, проведены квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, и кроме того, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и, вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденных, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Версия защиты об отсутствии у осужденных Смирнова и Смирновой умысла на сбыт наркотических средств и их хранение для личного употребления была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.

Несостоятельными являются доводы жалоб о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта за <...> поскольку каких-либо неясностей (исправлений) и противоречий оно не содержит. Так, согласно данному заключению эксперта вещество, изъятое в ходе обследования <адрес>, и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хромешкина, могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Выводы эксперта в данном случае согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Протокол осмотра <...> изъятых у Смирновых сотовых телефонов составлен без участия понятых. Вместе с тем, при производстве данного следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов этого следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. В связи с чем данный довод осужденного Смирнова является несостоятельным.

Личные досмотры Смирновых от <...> (<...> произведены в присутствии понятых, которые были допрошены в суде первой инстанции, а исправления в вышеуказанных протоколах составлены и оговорены оперуполномоченным М, а не следователем МЕ, как об этом указано в жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о совершении осужденными Смирновыми преступлений организованной группой является обоснованным, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При этом мотивируя выводы о виновности Смирновых в совершении преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденных, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, производились по определенной схеме, согласно которой свои действия они согласовали посредством использования сети «Интернет» с неустановленным лицом, а по указанию последнего, посредством использования сети «Интернет» забирали из тайников наркотические средства, расфасовывали и раскладывали их в другие тайники, при этом фотографии тайников с указанием их места расположения используя сеть «Интернет» отправляли в интернет-магазин.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование изобличению соучастника преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, является справедливым.

Вид исправительных учреждений назначен судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предназначенные для учета интересов семьи и ребенка, не являются приоритетными и подлежат применению во взаимосвязи с иными предписаниями уголовного закона о целях и общих началах назначения наказания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ само по себе наличие у осужденной малолетнего сына, не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания. Суду следует учитывать категорию совершенного преступления, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, условия жизни осужденной на свободе, сведения, характеризующие осужденную до и после совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворения ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Эти положения уголовного закона направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Данные требования закона судьей выполнены, выводы основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании материалов и надлежащем образом мотивированы.

Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных осужденной Смирновой преступлений, включая обстоятельства и способ их совершения с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, личность виновной, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления осужденной Смирновой отсрочки от отбывания наказания, поскольку приходит к выводу, что это будет препятствовать достижению таких установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей применения наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, и не будет соответствовать весьма высокой степени общественной опасности инкриминированных осужденной деяний.

Из представленных материалов следует, что у осужденной Смирновой имеется <...>, который проживает с бабушкой в <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что бабушка должным образом не исполняет свои обязанности и не обеспечивает надлежащим образом потребности малолетнего ребенка, не установлено.

Иные доводы жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░