Решение по делу № 2-440/2021 от 23.11.2020

56RS0009-01-2020-005563-27

дело № 2-440/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 г. по рассмотрению обращения Морозовой И.С. незаконным,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения Морозовой И.С. финансовым уполномоченным <Дата обезличена> принято решение о взыскании с Общества в пользу потребителя финансовых услуг Морозовой И.С. неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Морозова А.В., принадлежащего Морозовой И.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Галинович Д.А. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению обращений о взыскании санкций, предусмотренных законодательством, к которым относится, в том числе неустойка. Также при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что при рассмотрении АО «АльфаСтрахование» обращения заявителя от <Дата обезличена>, АО «Тинькофф Страхование» не было подтверждено право урегулировать заявленное событие, поскольку последним застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Галиновича Д.А., который согласно административному материалу не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> После повторного обращения <Дата обезличена> заявителя в АО «АльфаСтрахование» акцепт от АО «Тинькофф Страхование» был получен, заявителю <Дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в установленный Законом 20-дневный срок. Также полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Общества в пользу Морозовой И.С. неустойки в размере 35442 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Морозовой И.С. о взыскании с АО «Альфа Страхование» нестойки в размере 35442 руб. применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Альфа Страхование», заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Морозова И.С., Морозов А.В., Галинович Д.А., АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В представленных суду письменных возражениях уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения, что соответствует полномочиям, установленным п.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст.333 Гражданского кодекса РФ не состоятельны, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление заявителя без рассмотрения.

В представленном суду отзыве на исковое заявление Морозова И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. В отношении требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб. указала, что данная сумма выплачена ей АО «Альфа страхование» <Дата обезличена>

Исследовав материалы дела, и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <Дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и Морозовой А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащее Морозовой И.С. на праве собственности.

<Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Морозова А.В., принадлежащего Морозовой И.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Галинович Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галинович Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», срок страхования - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в АО «Альфастрахование» от Морозовой И.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что в ответе на запрос, направленный в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило право АО «АльфаСтрахование» урегулировать заявленное событие в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность Галиновича Д.А., который согласно административному материалу не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>

В АО «Тинькофф Страхование» от заявителя Морозовой И.С. поступила претензия от <Дата обезличена> с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет действующего договора ОСАГО виновника ДТП.

<Дата обезличена> в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21400 руб., с учетом износа <данные изъяты>

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», <Дата обезличена> Морозова И.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении указанной страховой компании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Морозовой И.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у АО «Тинькофф Страхование» в порядке, предусмотренном п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно представленным сведениям по факту дорожно-транспортного происшествия, имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

<Дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» повторно от заявителя Морозовой И.С. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

<Дата обезличена> Морозова И.С. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение <Номер обезличен>, которым требования Морозовой И.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что документы для выплаты страхового возмещения поступи в страховую организацию <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее <Дата обезличена>, вместе с тем, страховое возмещение выплачено заявителю <Дата обезличена> с нарушением установленного срока, что влечет начисление неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с принятым финансовым уполномоченным решением, признавая его законным.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>, заявитель обратилась <Дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование», в связи с чем, страховая выплата подлежит начислению в срок до <Дата обезличена> включительно.

Страховое возмещение в размере 17900 руб. выплачено АО «Альфа Страхование» <Дата обезличена>, т.е. с нарушение установленного Законом № 40-ФЗ срока.

Поскольку в нарушение положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата осуществлена потерпевшему с нарушением установленного 20 дневного срока, подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит 35442 руб. (17900 руб. х 198 дней х 1%).

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку по результатам рассмотрения обращения Морозовой И.С., выплата страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в установленный 20-дневный срок произведена не была по причине отказа в акцепте АО «Тинькофф страхование» не состоятельны, поскольку Законом № 40-ФЗ отказ в акцепте страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда, являются несостоятельными.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности по выплате страхового возмещения и от ответственности за нарушение прав потерпевшего на его получение в установленные Законом об ОСАГО сроки. АО «АльфаСтрахование» имело возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда в случае сомнений в действительности данных, указанных в Приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия, запроси сведения, в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков.

Необоснованный отказ страховщика причинителя вреда от акцепта заявки страховщика потерпевшего об урегулировании убытка не может служить правовым основанием для отказа в выплате возмещения страхователю, а также в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленную п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда. Осуществление права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 указанного закона не может умалять право потерпевшего на применение к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что неустойка является санкцией, в связи с чем, у финансового уполномоченного в силу пп.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют полномочия по взысканию неустойки, которым предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный также рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, финансовым уполномоченным подлежат разрешению требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, и отказывает в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -                                     

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 г.