Решение по делу № 33а-6806/2019 от 07.05.2019

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 33а-6806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фиронова Н.А. о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд»- Королевой А.В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении требований Фиронову Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фиронов Н.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.. в пользу ООО «<.......>» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны взыскателя на него.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Инвестиционный Фонд», действуя в его интересах обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.. в пользу ООО «<.......>» <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП УФССП России по Волгоградской области получены исполнительный лист и копия постановления судебного пристава-исполнителя Корсаковой М.Ю. об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение сроков, предусмотренных законодательством, спустя 42 дня.

ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет официального сайта ФССП России, обратился к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности, последний передал жалобу на рассмотрение в другое подразделение ФССП, что, по его мнению, является незаконным. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП, действия начальника Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В., выразившееся в перенаправлении жалобы Фиронова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> для рассмотрения иным структурным подразделением ФССП. Возложить обязанность на начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава Теплякова Д.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Корсаковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» оспаривает законность и обоснованность решения суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсакова М.Ю. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 части 1 статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных п.п.2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.1ст 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные исполнительные действия, необходимые для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со С.. в пользу ООО «<.......>» взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО «<.......>» на Фиронова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Инвестиционный Фонд», действуя в интересах Фиронова Н.А. обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю. в отношении должника С. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП о взыскании суммы долга в <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №№ <...>-СД.

Судебным приставом -исполнителем по сводному исполнительному производству №№ <...>-СД- в период с 2018-2019г.г. направлялись многочисленные запросы в отделения Пенсионного фонда России, операторам связи, в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, налоговые органы, банки, иные кредитные учреждения о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника.

Однако в ходе проведения необходимого комплекса исполнительных действий установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось, сведения о наличии у него имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание отсутствуют.

Также, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника и установил, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник С.. зарегистрирован и проживает, однако имущества подлежащего описи и аресту должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Корсаковой М.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист в отношении должника С.. возвращается взыскателю Фиронову Н.А. Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Д.В.Тепляковым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корсаковой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю Фиронову Н.А.

Установив данные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, суд верно исходил из того, что не направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа взыскателю в день, следующий за днем его вынесения (получены взыскателем 13 марта 2019 года) не является основанием для удовлетворения требований истца в силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку на момент рассмотрения дела, указанное нарушение устранено.

Доводы административного истца о не соблюдении сроков исполнительного производства не состоятельны, поскольку ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что не исключает окончание исполнительного производства ранее указанного срока.

Ссылка автора апелляционной жалобы на не проведение полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, не может быть принята судебной коллегией, поскольку спорное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках последнего проведены достаточные исполнительные действия по установлению имущественного состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности у должника С.. имущества, на которое может быть обращено взыскание не подтверждено материалами административного дела и исполнительного производства. Дополнительные доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе не были предметом исследования суда первой инстанции, взыскатель не представлял их судебному приставу –исполнителю в подтверждение наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а потому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться и с выводом суда о соблюдении административным ответчиком порядка рассмотрения жалобы административного истца и правомерности действий по перенаправлению жалобы в Управление ФССП по Волгоградской области как вышестоящий в порядке подчиненности орган.

В силу ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, перенаправление начальником Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом Тепляковым Д.В. жалобы Фиронова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в УФССП России по Волгоградской области не нарушает прав взыскателя, поскольку в данном случае он не был лишен права рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом УФССП России.

Поскольку совокупность оснований, указанных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения и действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, содержат иную оценку установленных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Русский инвестиционный фонд» Королевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи