Решение по делу № 33-8920/2024 от 27.08.2024

Судья: Бакшина Н.В.                          Дело № 33-8920/2024 (2-108/2024)

25RS0002-01-2023-003468-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендус Екатерины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя истца Мендус Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав представителя истца Мендус Е.В. – Елисову Т.Ю., возражения представителей ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Сапко М.А., Огнева Э.В., судебная коллегия

установила:

Мендус Е.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая организация, страховщик), указывая в обоснование заявленных требований, что 14 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова А.В. У нее имелся полис КАСКО СПАО «Ингосстрах» от 10 марта 2022 года №. Полис ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП отсутствовал. Ею подано заявление о наступлении страхового случая в рамках полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА. Однако сотрудники СТОА не приняли автомобиль в ремонт, осмотрев, сообщили о согласовании суммы ремонта со СПАО «Ингосстрах». 27 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 749,35 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она уведомила страховую организацию о проведении независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ИП Крылова В.И. сумма восстановительного ремонта без учета износа составляла 222 960 руб. 10 января 2023 года она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение и расходы на независимую экспертизу. 13 января 2023 года, 16 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислены суммы страхового возмещения в размере 35204,26 руб., 19821,60 руб. соответственно. В процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем произведен дополнительный осмотр, о котором СПАО «Ингосстрах» уведомлено. Сумма восстановительного ремонта скрытых повреждений без учета износа составила 33 486 руб. 18 января 2023 года она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу, почтовые расходы и неустойку. 23 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 14 288 руб., после чего она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 24 марта 2023 года ей отказано в удовлетворении требований. Она не согласна с решением финансового уполномоченного, который в обоснование решения принял экспертизу ООО «Агат-К», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 125 512,27 руб. Однако экспертиза ООО «Агат-К» составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Между тем, указанная Методика утратила силу, полагала, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недействительной экспертизы. Кроме этого, согласно договору КАСКО страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме, то есть путем организации ремонта транспортного средства, что страховщиком выполнено не было, поэтому размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, должен определяться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Ею проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 256 446 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 382,79 руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 378,98 руб., расходы на доверенность в размере 2700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 693,96 руб., настаивая на том, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по договору страхования, то страховое возмещение подлежит взысканию с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик осуществил выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, что предусмотрено ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от 06 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № №. У страховщика имелось право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком. Реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от 14 декабря 2022 года в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на одной из СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, не представлялось возможным. При выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России № 432-П с учетом справочников РСА, утвержденных Единой методикой. Иные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения. В случае взыскания неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Мендус Е.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, полагает, что страховщиком была выбрана натуральная форма возмещения, выдано направление на ремонт. Страховщик заменил форму не изначально при принятии решения о форме страхового возмещения, а уже в последующем. При этом обязательство по восстановительному ремонту не было надлежащим образом исполнено, ввиду чего убытки за неисполнение обязательства подлежат возмещению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно договору КАСКО страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не производился, таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, должен определяться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что расчет страхового возмещения по Методике Минюста России 2018 года будет противоречить условиям заключенного полиса КАСКО. Полис КАСКО, а также договор и Правила страхования изначально содержат недопустимые условия, ухудшающие права и интересы потребителя: указана устаревшая Методика, ухудшение положения потерпевшего, Правила страхования, на которые ссылается страховщик, не содержат указания на вид страхования и редакцию, расчет по договору ОСАГО противоречит ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы и сущность института добровольного страхования. Единая методика применяется только для целей ОСАГО. Поскольку у виновника не имелось полиса ОСАГО, у истца возникло право требования с виновника суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно Методике Минюста Российской Федерации 2018 года, следовательно, страховщик имел возможность в порядке суброгации взыскать указанную сумму. Судом не учтено соглашение между сторонами, которое истец расценивает как согласие Мендус Е.В. на выплату в денежной форме в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа деталей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случаях повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего спора судом учтены и применены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2023 года между Мендус Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «Экспресс Каско» транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мендус Е.В. на праве собственности, период действия с 10 марта 2022 года по 09 марта 2023 года. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб., размер страховой премии – 5500 руб. Форма возмещения – натуральная, денежная (л.д. 77).

Указано, что настоящий договор страхования действует в части пунктов 1-9 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора страхования, 14 декабря 2022 года, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в котором транспортное средство получило повреждения.

15 декабря 2022 года Мендус Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Легион Приморья».

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Легион Приморья» от 26 декабря 2022 года произведен поиск запасных частей, деталей, сопутствующих расходных материалов. В процессе поиска запасных частей выявлено, что точные сроки поставки не могут быть спрогнозированы, а также отсутствуют детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах договорных условий со страховой компанией. Сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобилей по условиям договора.

Как следует из заявления Мендус Е.В. от 27 декабря 2022 года, она согласна на страховое возмещение, произведенное по калькуляции СПАО «Ингосстрах», составленной на основе действующих Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 24 февраля 2012 года № 21. При расчете не учитывается износ заменяемых запасных частей и утрата товарной стоимости.

27 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 749,35 руб., с которой истец не согласилась, подана претензия о доплате.

13 января 2023 года, 16 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислены суммы страхового возмещения в размере 35204,26 руб., 19821,60 руб. соответственно.

Истцом в процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем произведен дополнительный осмотр, о котором СПАО «Ингосстрах» уведомлено. Сумма восстановительного ремонта скрытых повреждений без учета износа составила 33 486 руб. 18 января 2023 года она направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу, почтовые расходы и неустойку. 23 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере 14 288 руб., после чего она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мендус Е.В. направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года № № требования Мендус Е.В. оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества, основания для выплаты страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Приходя к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества, суд указал, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» № 374 от 6 октября 2020 года (далее - Правила страхования) в случае невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховая компания вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Страховой полис в п. 2 содержал вариант страхования – «ДТП по вине третьих лиц».

В разделе IV полиса указано, что по рискам, указанным в пп. 1,2 настоящего полиса возмещение осуществляется в натуральной форме. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Несмотря на то, разъяснения приняты после принятия судом решения, суд первой инстанции должен был принять во внимание ст. 16 Закона о защите прав потребителей, дать оценку правомерности действий страховщика по своему усмотрению устанавливать форму страхового возмещения и производить замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю как более слабой стороне правоотношений.

Судом не принято во внимание, что страхователем, а также страховщиком изначально выбрана натуральная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует направление на ремонт, что предполагает осуществление ремонта транспортного средства и полное устранение повреждений застрахованного автомобиля, в связи с чем замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и расчет страховой выплаты с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, а не по рыночным ценам, нарушает право истца на возмещение причиненного ущерба в размере, предусмотренном договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенной нормы закона, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. При невозможности исполнения страховщиком обязательств в натуральной форме страхового возмещения, установленной при заключении договора страхования имущества, замена такой формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнения обязательства.

В поданном типовом заявлении истца от 27 декабря 2022 года содержится согласие на страховое возмещение, произведенное по калькуляции СПАО «Ингосстрах», составленной на основе действующих Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 24 февраля 2012 года № 21. При расчете не учитывается износ заменяемых запасных частей и утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» № 3028 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 14 декабря 2022 года, составляет без учета износа деталей 258 900 руб., с учетом износа – 199 200 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Судебная коллегия признает, что данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах сумма доплаты страхового возмещения составляет 125 836,79 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковое требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 123 382,79 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым ст. 62 Правил страхования.

Истцом полный пакет документов предоставлен 15 декабря 2022 года, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения – 02 февраля 2023 года.

Истцом неустойка рассчитана за период с 03 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 11 055 руб., указав, что сумма неустойки ограничена 5500 руб., что судебной коллегией признается верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что судебной коллегией не установлено (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 66 941,40 руб.

Кроме того, в пользу Мендус Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ: на оплату независимой экспертизы, проведение которой потребовалось истцу, в том числе, и для обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия считает эти расходы обоснованными, в размере 15 000 руб. Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности от 03 апреля 2023 года на Елисову Т.Ю., Соколову В.И. для ведения конкретно данного дела, составившие 2 700 руб.; почтовые расходы в размере 693,96 руб.; расходы на оплату услуг за составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному в размере по 5000 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя, составившие 25 000 руб. и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная за исковые требования имущественного характера – взыскание страхового возмещение и неустойки (3778 руб.), а также за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мендус Екатерины Викторовны удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу Мендус Екатерины Викторовны, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 123 382,79 руб., неустойку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 693,96 руб., расходы на доверенность в размере 2700 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 66 941,40 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в местный бюджет государственную пошлину в размере 4078 руб.

Председательствующий:

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024