Решение по делу № 2-1222/2015 от 08.04.2015

                                                                                                                            Дело № 2-1222/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

           18 июня 2015 год                                                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому обществу с дополнительной ответственностью «Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО7 и водителя стоявшего автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> - ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является гр. ФИО7, Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» принадлежащего гр. ФИО6 была застрахована по полису <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного собственнику с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> - ФИО7 и водителя стоявшего автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> - ФИО5 Согласно постановлению о о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГАИ, в действиях ФИО7 усматриваются признаки деяния предусмотренные ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Согласно справки ГАИ, не заверенная копия которой имеется в материалах дела, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего гр. ФИО6 была застрахована по полису <данные изъяты> в Страховом обществе с дополнительной ответственностью «Гарантия» (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного собственнику с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права истцом в обоснование своих требований представлены не заверенные надлежащим образом светокопии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО7, уведомления о наступлении страхового случая, справок о ДТП.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 1 ст. 147 ГПК РФ предусматривает, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при принятии и подготовки настоящего дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, истец не представил надлежащим образом заверенные копии доказательств для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости и об отсутствии возможности на их основании разрешить заявленные требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора страхования между владельцем транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего гр. ФИО6 и Страховым обществом с дополнительной ответственностью «Гарантия». Кроме того, истцом не представлено суду доказательств факта обращения в Страховое общество с дополнительной ответственностью «Гарантия» о возмещении ущерба и отказа в получении возмещения.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска к Страховому обществу с дополнительной ответственностью «Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Страховому обществу с дополнительной ответственностью «Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.