Решение по делу № 33-5136/2019 от 28.02.2019

Судья Гараева А.Р. Дело №33-5136/2019 Учёт №204г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Мухаметзянова Р.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мухаметзянова Рамиля Ринатовича к Мальсагову Алихану Вахаевичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу, разъяснив, что ему следует обратиться с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд иском к Мальсагову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает на то, что он не располагает данными о месте жительстве ответчика, предусмотренные законом способы для выяснения его местонахождения были использованы истцом, однако не дали результатов.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мухаметзянова Р.Р., судья первой инстанции исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, в связи с чем не подсудно Приволжскому районному суду г.Казани.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что адрес ответчика ему неизвестен, в этой связи им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку он самостоятельно не может выяснить адрес ответчика.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из изложенного следует, что суд может оказать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, в случае, если дело находится в производстве суда. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о возложении на суд обязанности по направлению соответствующего запроса с целью установления адреса ответчика на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, являются необоснованными.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства данного дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судьи районного суда о возвращении искового заявления является преждевременным.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал с исковым заявлением Мухаметзянова Рамиля Ринатовича к Мальсагову Алихану Вахаевичу о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё