Решение по делу № 2-48/2023 (2-3341/2022;) от 04.08.2022

УИД 86RS0001-01-2022-005187-85

№ 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спортивный комплекс «Дружба» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в уд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в результате игры на спортивной площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, 2008 года рождения, причинил вред его транспортному средству Honda Accord, разбив ветровое стекло, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ущерба составляет 58 874 рубля согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 58 874 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей.

    В последующем истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсации стоимости топлива для проезда по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург – Ханты-Мансийск в размере 6 720 рублей. Требование о возмещении материального ущерба изменил, снизив его до 47 136 рублей согласно заключению судебной экспертизы и просил взыскать стоимость оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

    Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент рассмотрения спора исполнилось 14 лет.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2, отец несовершеннолетнего ФИО1

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указала на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку объяснениями истца, данными сотрудникам полиции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 играл с баскетбольным мячом в специально отведенном для этого месте – на детской спортивной площадке во дворе <адрес> в соответствии с правилами её эксплуатации. Из названных документов следует, что мяч отлетел в лобовое стекло автомобиля истца не из рук ФИО1, а от баскетбольного кольца, размещенного на спортивной площадке. Иными словами, пояснила ответчик, предприняв правомерное и нормальное в условиях спортивной площадки действие – бросок в кольцо, ребенок не мог предвидеть наступление последствий в виде ущерба имуществу истца, тем более, не желал наступления последствий в виде ущерба. Вина ФИО1 в причинении вреда отсутствует. Также ответчик полагала, что со стороны истца имела место грубая неосторожность: истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от спортивной площадки, предполагающей использование мяча. Истцом не представлено доказательств отсутствия повреждений стекла до случившихся событий, наличие причинно-следственной связи. Кроме того, ответчик полагала, что при строительстве площадки допущены нарушения обязательных требований, ответственность за которые несет собственник площадки.

    В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ФИО8 указал, что ответчик, кидая мяч в кольцо, не мог предполагать, что мяч, ударившись о спортивный щит, может поменять траекторию полета и вылететь за пределы спортивной площадки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях сына ответчика. Транспортное средство истца было припарковано не на стояночном месте. Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ расстояние от спортивной площадки до парковочных мест должно составлять не менее 25 метров. Высота ограждающей конструкции спортивной площадки согласно п. 3 СП 31-115-2006 должна быть от 3 до 4 метров. Баскетбольный щит находится практически на высоте ограждающей сетки спортивной площадки. Не представлено доказательств того, что мяч попал на стекло транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, что мяч попал на стекло транспортного средства. Ранее данные объяснения были получены без присутствия взрослых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему вызывали скорую помощь, был поставлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование суммы ущерба и расходов на проезд в <адрес>.

    Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт причинения вреда действиями ФИО1

    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

    Надлежащее извещение ответчиков ФИО2, ФИО3 подтверждается участием в деле их представителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Ответчик ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, согласие на которое дано ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спортивный комплекс «Дружба» ФИО10 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что фактически ответчики не оспаривают того, что вред имуществу истца причинен в результате активных действий ответчика ФИО1, который мог и должен был предвидеть в силу возраста возможность наступления последствий в результате своих действий. Спортивное сооружение, находящееся во дворе дома по <адрес>, является комплексной спортивной площадкой, не предназначено для проведения физкультурно-спортивных соревнований и занятий конкретным видом спорта, используется посетителями самостоятельно для нескольких спортивных видов деятельности, в связи с чем к ней не применимы требования по организации и эксплуатации спортивных объектов по видам спорта. Плоскостное спортивное сооружение находится у МБУ СК «Дружба» на праве оперативного управления. Учреждение не принимало участия в проектировании и строительстве данной спортивной площадки. МБУ СК «Дружба» выполняет работы, связанные с обслуживанием и содержанием площадки. Применение документов национальной системы стандартизации является для МБУ СК «Дружба» добровольным. ФИО12 59928-2021 введен в действие только в 2022 году, его применение к правоотношениям сторон недопустимо. Пунктом 4.2 ФИО12 55679-2013 предусмотрен монтаж и установка оборудования таким образом, чтобы была обеспечена безопасность детей. Требования безопасности для вида оборудования «Щит баскетбольный» определены пунктом 5.7 ФИО1255678-2013. Установленное на площадке оборудование полностью соответствует указанному ГОСТу. Высота ограждения для площадок согласно ФИО12 52169-2012, не может превышать 3 метров. Поскольку все требования соблюдены, ответственность за вред должен нести несовершеннолетний.

    Заслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спортивный комплекс «Дружба» ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, 2011 года изготовления.

    По адресу: <адрес>, <адрес>, находится спортивное сооружение «Дворовая спортивная площадка по <адрес>». Согласно паспорту объекта, площадка предназначена для занятий физической культурой и спортом, и оборудована футбольными воротами и баскетбольными кольцами.

    Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Ханты-Мансийский» поступило сообщение от ФИО4 о повреждении автомобиля во дворе.

    Согласно пояснениям, отобранным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханы-Мансийский» у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец приехал на работу по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль вблизи детской площадки. В 18 часов 15 минут у него сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что разбито лобовое стекло. У играющих на площадке парней он поинтересовался о причинах повреждения авто. Один из парней по имени ФИО5 сказал, что от его действий произошло повреждение автомобиля, когда он кинул мяч в кольцо, он отрекашетил и ударил по лобовому стеклу.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханы-Мансийский» отобраны пояснения у ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын ФИО5 гулял на улице по адресу: <адрес>, на детской площадке, где играл с баскетбольным мячом. В вечернее время, когда он вернулся домой, сообщил, что при игре в мяч, бросая его в баскетбольное кольцо, мяч отлетел от него и улетел за сетку, где попал в лобовое стекло припаркованного автомобиля, от чего на нем сработала сигнализация. Сын сообщил, что дождался хозяина, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данный факт. Сын пояснил, что умысла наносить повреждения чужому имуществу у него не имелось, повреждения нанес случайно.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фтотаблице, приложенной к протоколу, на автомобиле обнаружены повреждения ветрового стекла в виде трещин.

    Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления.

    Таким образом, судом установлено, что повреждения ветрового стекла автомобиля истца образовались в результате действий несовершеннолетнего ФИО1

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, отказным материалом №, и фактически не опровергается письменными пояснениями стороны ответчиков, в которых прямо указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно играл на площадке с мячом, и не мог предвидеть наступление последствий в виде ущерба истцу.

    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он играл в мяч на спортивной площадке, мяч перелетел через ограждение, однако куда упал мяч, он не видел, и не придал этому значение. Через несколько минут вышел истец и вызвал полицию. Также ФИО1 пояснил, что видел трещины на ветровом стекле автомобиля истца. На вопрос истца о том, кто бросил мяч, он (ФИО1) пояснил, что это был он.

    Пояснения ответчика ФИО1 соответствуют пояснениям истца.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом ответчикам ФИО3, ФИО1 и представителям ответчиков в судебных заседаниях неоднократно предлагалось представить доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба; на обсуждение сторон ставился вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших совместно с ответчиком в игре с мячом на спортивной площадке ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, доказательств, опровергающих вину несовершеннолетнего, не представлено. Доводы ответчиков о несостоятельности исковых требований являются необоснованными.

    Ответчики полагают, что вред не подлежит возмещению, поскольку причинен случайно, при игре в мяч, вина отсутствует.

    Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

    Субъективным элементом гражданско-правовой ответственности является вина, как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению. Гражданско-правовая ответственность различает две формы вины: умышленная, при которой лицо сознательно причиняет вред, и неосторожная, при которой воля и поведение лица не направлено на причинение вреда, но в нем отсутствует необходимая заботливость и осмотрительность относительно последствий своих действий.

    Ответчиком ФИО1 вред причинен при наличии вины в форме неосторожности.

    В таком случае вред возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения лица от возмещения вреда, причиненного по неосторожности, действующим законодательством не предусмотрено.

    Довод ответчиков о том, что вред причинен вследствие правомерного действия (игры в мяч на площадке), в связи с чем истец должен доказать вину в причинении ущерба, также основан на ошибочном толковании норм права.

    В силу абзаца первого пункта 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

    К правоотношениям сторон п. 3 ст. 1064 ГК РФ применению не подлежит.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что фактически никто не видел, что мяч бросил именно её сын, который также не видел попадания мяча в машину истца. После разговора с сыном дома, она поняла, что ему не правильно были заданы вопросы.

    К данным пояснениям ответчика ФИО3, как и к пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он не видел падение мяча на ветровое стекло, суд относится критически, поскольку такое процессуальное поведение стороны является выстроенной линией защиты своей правовой позиции. Пояснения, противоречат пояснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ханы-Мансийский».

    Кроме того, доказательств, что мяч вылетел за пределы спортивной площадки в результате действий иного лица, не представлено.

    Пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к дополнениям к отзыву на исковое заявление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были даны после предъявления ФИО4 исковых требований.

    Доводы ответчиков и их представителей о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, поскольку транспортное средство находилось в непосредственной близи от спортивной площадки, суд находит несостоятельным, поскольку знаков, запрещающих стоянку транспорта в указанном месте, не имеется.

    Довод ответчика ФИО3 о том, что на несовершеннолетнего ФИО1 в день происшествия было оказано психологическое давление со стороны истца, поэтому он пояснил, что мяч упал на стекло в результате его действий, ни чем не подтверждены.

    Оснований полагать, что расстройство вегетативной нервной системы, диагностированное ФИО1 станцией скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, возникло в результате психологического воздействий истца, у суда не имеется.

    Обращение ФИО1 на станцию скорой медицинской помощи поступило через два дня после произошедшего события.

    Доводы ответчиков о том, что причинение ущерба стало возможным вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве спортивной площадки, в связи с чем ответственность за вред должен нести собственник площадки, также являются необоснованным.

    Согласно паспорту дворовой спортивной площадки по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, она введена в эксплуатацию в 2003 году и представляет собой комплексную спортивную площадку – плоскостное сооружение, площадью 540 кв.м.

    Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р дворовая спортивная площадка по <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности и передана в оперативное управление МУ «КСК «Дружба» (МБУ «СК «Дружба»).

    МБУ «СК «Дружба» осуществляет деятельность по содержанию детских площадок в соответствии с регламентом организации и содержания спортивных площадок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СК «Дружба» утвержден новый паспорт спортивной дворовой площадки, согласно которому площадка имеет ограждение высотой 3 метра, футбольные ворота и баскетбольные кольца. Имущество в удовлетворительном состоянии.

    Согласно акту испытаний спортивного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СК «Дружба» дворовая спортивная площадка площадью 525 квадратных метров имеет наливное резиновое покрытие, ограждение высотой 3 метра из несущих металлических труб диаметром 60 мм., длиной 3 метра, установленных в грунт на глубину 2 метра способом закапывания, расстояние между трубами 3 метра с 3D сеткой 3 метра на 1,5 метра, скрепленных между собой металлическими держателями. На площадке расположены баскетбольные стойки высотой 3 метра из несущих металлических труб диаметром 100 мм., установленных методом закапывания на глубину 2 метра, 2 баскетбольных металлических щита размером 1 на 0,9 метров, металлические футбольные прямоугольные ворота, изготовленные из труб диаметром 60 мм., размер 2,5 метра на 2 метра. Комиссией установлено соответствие дворовой спортивной площадки требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт – разрешение на эксплуатацию спортивных сооружений, согласно которого разрешено проведение физкультурно-оздоровительных занятий на дворовой площадке.

    Приказом Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27 декабря 2019 года утверждены Методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры. Они и разработаны в целях оказания методического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими правил благоустройства территории муниципального образования в части установления требований к оборудованию общественных и дворовых территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов средствами спортивной и детской инфраструктуры.

    Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций на территориях населенных пунктов, легко доступных для большого количества граждан, целесообразно размещать объекты с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры (далее - площадки), позволяющие использовать их с максимальной эффективностью, круглогодично.

    В соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций на общественных и дворовых территориях населенного пункта могут размещаться спортивные площадки, предназначенные для занятий физкультурой и спортом населением старше 14 лет, а также инклюзивные спортивные площадки, предусматривающие возможность для занятий физкультурой и спортом, в том числе совместных, людей, у которых отсутствуют ограничения здоровья, препятствующие физической активности, и людей с ограниченными возможностями здоровья старше 14 лет.

    Согласно пункту 9.14 Методических рекомендаций спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки рекомендуется оборудовать ограждением высотой от 2,5 до 3 м, а в местах примыкания спортивных площадок друг к другу - высотой не менее 1,2 м.

    Согласно пункту 3.5 Своду правил по проектированию и строительству открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений 31-115-2006 на площадках для баскетбола уменьшенных размеров для игр по упрощенным правилам разрешается уменьшать размеры щитов и допускается снижение высоты крепления кольца до 2,5 метров.

    Требования к баскетбольному щиту установлены ГОСТ Р 55678-2013.

    Установленное на площадке оборудование и высота ограждения площадки соответствуют предъявляемым требованиям.

    На основании изложенного ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на несовершеннолетнего ФИО1

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость замены ветрового стекла автомобиля истца составляет 47 136 рублей.

    Заключение эксперта требованиям закона соответствует, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем является допустимым доказательством.

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 47 136 рублей подлежат удовлетворению.

    Истец просит также взыскать с ответчика затраты на топливо, которое необходимо для поездки в <адрес> для проведения работ по замене ветрового стекла.

    Между тем, истцом ремонт ветрового стекла на дату рассмотрения дела не выполнен, фактически такие расходы понесены не были. Доказательств необходимости их несения не представлено. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав: причинением материального ущерба автомобилю.

    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда в связи с повреждением транспортного средства.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Истцом в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и на уплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 614 рублей.

    Излишне уплаченная в связи с изменением (уменьшением) исковых требований государственная пошлина в размере 352 рубля подлежит возврату истцу.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    С учетом изложенного, на ответчиков ФИО3 и ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 47 136 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 614 рублей.

    При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, возложить на его родителей ФИО2 и ФИО3 субсидиарную ответственность до достижения ФИО1 возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков в размере расходов на компенсацию стоимости проезда по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург – Ханты-Мансийск – отказать.

    Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 31 января 2023 г.