Решение по делу № 33АП-6870/2016 от 11.10.2016

Дело № 33АП-6870/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Исаченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Благова К.С., Грибовой Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипаль М.А. на решение Благовещенского городского суда от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Скрипаль М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском к Скрипаль М. А., указав, что ответчица является собственником квартиры № по улице Школьной, № в поселке Тунгала Зейского района Амурской области. Общество оказывало услуги (теплоснабжение, ОДН) данной квартиры. Ответчица свою обязанность по оплате данных коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность за указанный период в размере 126.308 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины 3.726 рублей 17 копеек.

Скрипаль М.А. в судебное заседание не явилась. Определением Благовещенского городского суда от 02.04.2015 ее представителем назначена адвокат Сальникова И.А., которая возражала против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности за коммунальные услуги. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2011 года по январь 2012 года.

Решением Благовещенского городского суда от 21.04.2015 с Скрипаль М.А. в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2014 года в размере 91.156 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины 2.937 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Скрипаль М.А. просит решение отменить. Приводит доводы о том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. О наличии в собственности спорного жилого помещения ей известно не было, поскольку проживала в нем до 1991 года, когда ей было три года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скрипаль М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Скрипаль М. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником квартиры № по улице Школьной, № в поселке Тунгала Зейского района Амурской области. ОАО «Коммунальные системы БАМа» оказывало коммунальные услуги (теплоснабжение, ОДН) в отношении данной квартиры. Ответчица своей обязанности по оплате данной коммунальной услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 образовалась задолженность в размере 126.308 рублей 71 копейка.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа» указанной задолженности. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим действующему законодательству и установленным органами местного самоуправления тарифам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Устанавливая размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ о сроках исковой давности и пришел к выводу о взыскании с ответчицы долга за период с февраля 2012 года по август 2014 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Скрипаль М.А. о том, что о наличии в собственности спорного жилого помещения ей известно не было, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Зейского района № 721 от 30.08.1994 в собственность Ф.И.О.2 и её дочери Скрипаль М. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения передана бесплатно в совместную собственность квартира № в поселке Тунгала, дом №. После смерти Ф.И.О.2 (27.12.1994) наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры унаследовали в равных долях мать умершей Ф.И.О.3 и несовершеннолетняя дочь Скрипаль М. А. (л.д.57, 58, 62). В апелляционной жалобе указано, что Ф.И.О.3 умерла в 2008 году.Согласно справки администрации Тунгалинского сельсовета Зейского района квартира № по улице Школьной, № является приватизированной, собственником является Скрипаль М. А.. Обязанность Скрипаль М.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом. Отсутствие сведений о наличии в её собственности жилого помещения не освобождает ее от указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание.

Часть 1 статьи 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положения статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя, в том числе, обязанность получения извещений по этому адресу.

Как следует из материалов дела, суд предпринял меры для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела. Так, суд в известные адреса ответчицы (поселок Тунгала Зейского района, улица Школьная, дом №, квартира № и город Благовещенск, улица Тополиная, дом №, квартира №) 16.03.2015 направил заказной почтовой корреспонденцией копию определения о принятии дела к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству на 02.04.2015, исковое заявление с приложенными к нему документами, которые возвратились в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.74,76). 02.04.2015 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчицы судебное заседание отложено на 21.04.2015. Направленные 02.04.2015 заказной почтовой корреспонденцией извещения о времени и месте рассмотрения дела также возвратились в суд с отметками почты "истек срок хранения" (л.д.84,86,87). В судебное заседание 21.04.2015 ответчица не явилась, определением Благовещенского городского суда от 02.04.2015 её представителем назначен адвокат. Факт регистрации ответчицы по адресу город Благовещенск, улица Тополиная, дом №, квартира № подтвержден материалами дела (л.д.51).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд предпринял все зависящие от него меры по извещению Скрипаль М.А. по известным суду адресам и при таком положении рассмотрение дела в её отсутствие не противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что Скрипаль М.А. не интересуется о возможном поступлении почтовых отправлений на её имя по месту её регистрации и по месту находящегося в её собственности жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что суд не выполнил своей обязанности по извещению лиц о времени и месте судебного заседания. Имея регистрацию по определенному адресу, Скрипаль М.А. несет риски, связанные с неполучением ею направленной по данному адресу корреспонденции. Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки, о фактическом месте жительства ответчица суду не сообщила, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, признав причины неявки неуважительными. Реализация указанных правомочий суда является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 21.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипаль М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии