Решение по делу № 33-2165/2019 от 13.03.2019

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Ферина Л.Г.              Дело № 33-2165/2019             22 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области               от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Л.Т.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ                по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 155 рублей 50 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.Н.Н. обратилась с иском к Л.Т.В. и в последнем заявленном виде просила о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере               295 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 155 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решениями Северодвинского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заявлены ко взысканию проценты за пользование и законная неустойка за следующий период.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила сведения о том, что в отношении неё завершена процедура банкротства и она освобождена от всех обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не являлась конкурсным кредитором, не извещалась о процедуре банкротства ответчика. В нарушение положений п. 3 ст. 213.4, п.п.3,4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») ответчик не представил финансовому управляющему сведения о полном перечне своих кредиторов. В связи с этим истец была лишена возможности реализовать свои права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Полагает, что тот факт, что должник не раскрыла перед истцом сведения о своем банкротстве, не мог влиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку договор займа не расторгнут, не исполнен.

Не согласен с выводом суда об осведомленности истца о наличии своих требований к ответчику, поскольку право на предъявление требований возникло лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не отвечает признакам относимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец лично не явилась, извещена. Её представитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца денежные средства в долг в размере 1 230 000 рублей с обязательством возврата по требованию и уплатой процентов за пользование в размере 3% ежемесячно.

Вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2017 года, от 21 мая          2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в виде суммы займа, договорных процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

1 марта 2017 года Арбитражным судом Архангельской области в отношении ответчика как гражданина возбуждено дело о банкротстве (по обращению самого должника).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 18 апреля 2017 года ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                             от 11 апреля 2018 года процедура реализации имущества ответчика завершена, должник освобождена судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Указано о том, что в отношения должника наступают последствия, предусмотренные                   ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и последствий, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области о завершении процедуры реализации имущества должника, ответчик освобождена от исполнения обязательств перед истцом по договору займа, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на верном толковании, применении приведенных судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства ответчика, арбитражный суд как суд специальный компетенции указал о том, что ответчик освобождается от исполнения обязательств, в том числе не включенных в реестр кредиторов.

Заемные обязательства ответчика перед истцом возникли и существовали до завершения процедуры банкротства, заявленные требования о взыскании процентов производны от них, в связи с чем на них распространяются все последствия признания гражданина банкротом, а именно – освобождение от исполнения обязательств. В этом заключается как таковой смысл процедур банкротства, объявляющего гражданина неспособным выполнить обязательства перед кредиторами, независимо от их включения в реестр.

Данные заемные обязательства не относятся к случаям, указанным в                   п. п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающим освобождение от обязательств после завершения процедур банкротства.

Суд также правильно указал, что факт неосведомленности истца о возбуждении банкротства в отношении ответчика, не сохраняет заемные обязательства ответчика перед истцом, поскольку положения абз. 2 ч. 3                ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Истец не мог не знать о своих требованиях и о том, что по ним наступил срок исполнения, поскольку неоднократно требовал их исполнения в судебном порядке.

Кроме того процедура банкротства является публичной.                                        В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следует также учесть и то, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 вышеуказанного федерального закона вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Каких-либо оговорок и исключений по поводу сохранения обязательств ответчика перед истцом в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года о завершении процедуры банкротства не содержится.

Данное определение вопреки утверждениям апеллянта имеет существенное юридическое значение, поскольку создает правовые последствия, касающиеся факта признания гражданина банкротом, на всех лиц, не зависимо от их включения в реестр кредиторов.

Таким образом, ответчик в силу признания его банкротом полностью освобожден от исполнения обязательств перед истцом по договору займа                  ДД.ММ.ГГГГ. Спор разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и оценке фактов по делу, в связи с чем отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                    от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов