Решение от 26.12.2023 по делу № 22-4858/2023 от 12.12.2023

Судья 1 инстанции – Голодникова М.М.                             № 22-4858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Сенькова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего – адвоката Вакальчука В.А.,

защитника – адвоката Тоточенко Е.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего – адвоката Вакальчука В.А., адвоката Тоточенко Е.С. в интересах осужденного Копцева А.И., на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, которым

Копцев Александр Иннокентьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, невоеннообязанный, заместитель генерального директора (данные изъяты) несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. Возложены обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, принять меры к возмещению вреда потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично.

С Копцева А.Н. в счет компенсации морального вреда, взыскано в пользу потерпевших Потерпевший №3 – 800 000 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по 500 00 рублей, каждому.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Копцев А.И. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено около 15 часов 30 минут Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Копцев А.И. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Копцева А.И., считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применение уголовного закона и его несправедливостью, вследствие необоснованного назначения условного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, обращает внимание на фактические обстоятельства преступления, его характер и высокую степень общественной опасности. При таких обстоятельствах, назначение условной меры наказания не будет способствовать достижению его целей. Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, не могут свидетельствовать об обратном. Кроме того обращает внимание, что судом необоснованно признано в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены из показаний свидетелей, а состояние опьянения Копцева А.И. – в результате его освидетельствования на месте происшествия. На основании изложенного просит исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; а также усилить наказание, исключив из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, определив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, представитель потерпевшего – адвоката Вакальчук В.А., высказывая единую позицию, также не оспаривая выводов суда о виновности Копцева А.И., считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания. Подробно приводят обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о грубом нарушении осужденным правил дорожного движения, и в целом высокой общественной опасности совершенного им преступления, последствием которого является гибель человека. Однако эти обстоятельства в полной мере не учтены судом при назначении наказания, потому его нельзя считать соразмерным содеянному и справедливым. Высказывают аналогичные суждения об отсутствии в действиях Копцева А.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного просят приговор изменить, назначить Копцеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тоточенко Е.С. в интересах осужденного Копцева А.И., не оспаривая выводы суда о механизме дорожно-транспортного происшествия и назначении условного наказания, указывает на отсутствие квалифицирующего признака преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись освидетельствования Копцева А.И. на алкогольное опьянения. Представленная прокурором запись не содержит процедуры освидетельствования. Сведения об участии понятых в акте освидетельствования также отсутствуют. В связи с этим, указанный акт освидетельствования составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающей в данном случае обязательное участие понятых или использование видеозаписи, потому является недопустимым доказательством. Признание осужденным вины не может быть достаточным доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного, просит квалифицировать действия Копцева А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, смягчить наказание в соответствии с санкцией.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор и потерпевшие приводят аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда в части квалификации действий Копцева А.И. законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор и потерпевшие просили усилить Копцеву А.И. наказание согласно доводам их представления и жалобы – соответственно; защитник просил оставить приговор без изменения в части назначения Копцеву А.И. лишения свободы условно, поддержал доводы своей жалобы о переквалификации действий последнего.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом на основании анализа протоколов осмотра транспортных средств и места происшествия со схемой (т.1 л.д.7-23, 32, 33, 128-134), осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения (т.1 л.д.148-157), заключений автотехнической и генетической экспертиз (т.1 л.д.87-94, 141-144), показаний ряда свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.1 л.д.124-127), а также инспекторов ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6, был правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого Копцев А.И. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» регистрационный знак Е 735 ЕА 138, следовал по проезжей части автодороги «Усть-Кут-Уоян» в сторону г. Усть-Кута, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия, в частности профиль дороги «спуск-подъем», дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», не принял возможных мер к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно идущим автомобилем «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак О 026 МТ 55, под управлением ФИО8

Также не вызывает сомнений получение водителем автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО8 телесных повреждений повлекших его смерть, именно в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, что также установлено на основании совокупности доказательств, в том числе заключения медицинской экспертизы (т.1 л.д.43-46) и показаний допрошенных по делу лиц.

Выводы суда о механизме дорожно-транспортного происшествия и его последствиях осужденным не оспаривались.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии легитимных доказательств управления Копцевым А.И. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подробно приведены в Постановлении Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе.

Сам осужденный не отрицал факта управления им транспортным средством при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения. Свидетели, ехавшие с осужденным в одном автомобиле, также указали, что последний после употребления спиртного сел за управление своим автомобилем, а свидетели прибывшие на место происшествия, подтвердили наличие у осужденного признаков алкогольного опьянения.

Факт нахождения Копцева А.И. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, с использованием средств измерений утвержденного типа, с записью результатов измерения на бумажном носителе и отражением их в соответствующем акте, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом Копцевым А.И. воздухе составило 1,115 мл/л (т.1 л.д.27-30).

Применение должностным лицом видеозаписи при отстранении Копцева А.И. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не вызывает сомнений, несмотря на утрату этой видеозаписи в ходе предварительного следствия, поскольку это обстоятельство установлено совокупностью данных.

Так, сведения о применении видеозаписи имеются в самих процессуальных документах, содержание которых не оспаривалось осужденным. Последний согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Осужденный и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС подтвердили правильность проведения указанных процессуальных действий, в том числе использование видеозаписи. Это обстоятельство объективно подтверждается фрагментом этой видеозаписи, который удалось восстановить и представить по запросу суда.

Таким образом, все представленные доказательства обосновано признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным.

Приговором суда установлено, что Копцев А.И. управляя автомобилем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), в связи с чем допустил столкновение с другим автомобилем. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Копцев А.И. должен был учитывать особенности участка проезжей части, и выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Однако Копцев А.И. не воспринял как опасность управление транспортным средством в состоянии опьянения и выезд на встречную полосу движения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность её обнаружить, потому имел техническую возможность предотвратить столкновение со встречно идущим по своей полосе движения автомобилем. Вопреки требованиям Правил, Копцев А.И. не принял мер к снижению скорости транспортного средства, а продолжил движение и допустил столкновение. Потому именно действия осужденного, выразившиеся в нарушении перечисленных пунктов Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последовала смерть человека.

На основе установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Копцева А.И. по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Копцеву А.И. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Копцев А.И. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет ведомственную награду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также его возраст и состояние здоровья.

По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что нашло своё отражение в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно установленным обстоятельствам дела, изначально Копцев А.И. не давал пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его механизм был установлен из показаний очевидцев и видимых последствий произошедшего. Управление осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, установлено по результатам его освидетельствования.

Таким образом, все значимые обстоятельства преступления установлены вне зависимости от действий осужденного. Последний не представлял новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции излишне признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача Копцевым А.И. признательных показаний по делу, обосновано и достаточно учтена как смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное Копцевым А.И. преступление, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением Копцеву А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Копцевым А.И. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения основного наказания ниже его нижнего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией, или освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении основного наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкцией основного наказания. Также учитывались и другие смягчающие наказания обстоятельства и положительные сведения о личности осужденного, потому наказание ему назначено не в максимальном размере, что в полной мере соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении Копцеву А.И. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно, сделан судом первой инстанции вопреки положениям ст.43 и ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, мотивировал применение ст.73 УК РФ только возможностью исправления Копцева А.И. без изоляции от общества. В то же время, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания также является восстановление социальной справедливости, что не было учтено судом первой инстанции. Одно лишь исправление осужденного не является достаточным при назначении наказания.

Кроме того, применив ст.73 УК РФ, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, суд первой инстанции фактически формально учел характер и степень общественной опасности совершенного Копцевым А.И. преступления, которое несмотря на неосторожный характер относится к категории тяжких, выразилось в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем гибель человека.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершенного Копцевым А.И. преступления, его характер и высокая степень общественной опасности не позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Копцеву А.И. наказанию, в связи с чем ссылка о применении этой нормы подлежит исключению из приговора, а Копцев А.И. направлению для отбывания лишения свободы в места изоляции.

░ ░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░