Решение по делу № 2-1904/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-1904/2019

УИД 24RS0041-01-2018-006957-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего:

судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» к Семериковой А7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец на основании договора управления У-О от 00.00.0000 года является управляющей компанией Х. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом У от 00.00.0000 года, собственники установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком придомовой территории в размере 200 рублей за один квадратный метр в месяц. Актом осмотра жилищного фонда от 00.00.0000 года было установлено, что на придомовой территории без согласования собственниками, при входе в нежилое помещение У размещено крыльцо, размером 2,97*3,86 (11,47 кв.м.). Крыльцо не изменялось и не демонтировалось более двух лет. Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится. Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение У принадлежит на праве собственности ответчику. В адрес ответчик 00.00.0000 года было направлено уведомление с просьбой предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплаты за пользование земельным участком. Ответа на уведомление не последовало. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58879,33 рублей, за пользование общим имуществом в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410, 13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

В судебное заседание представитель истца Пушина Н.С. (по доверенности) не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Семерикова В.П. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя Титова В.С. в другом процессе. Вместе с тем, поскольку доказательств невозможности присутствия ответчика Семериковой В.П. в судебном заседании суду не представлено, а также с учетом имеющейся у ответчика возможностью воспользоваться услугами другого представителя, суд, расценивает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Семериковой В.П.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖСК» на основании договора управления У-О от 00.00.0000 года является управляющей компанией Х.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом У от 00.00.0000 года, собственники установили размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком придомовой территории в размере 200 рублей за один квадратный метр в месяц.

Актом осмотра жилищного фонда от 00.00.0000 года установлено, что на придомовой территории без согласования собственниками, при входе в нежилое помещение У размещено крыльцо – к Студии загара «Место под Солнцем», размером 2,97*3,86 (11,47 кв.м.). Крыльцо не изменялось и не демонтировалось более двух лет. Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х принадлежит на праве собственности ответчику Семериковой А8.

00.00.0000 года в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплаты за пользование земельным участком. Ответа на уведомление не последовало.

При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 58879,33 рублей, за пользование общим имуществом.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, составила 58879,33 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, полагает требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58879,33 рублей, подлежащими удовлетворению.

Денежные средства ответчиком Семериковой В.П. были без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены за счет истца, в связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ООО УК «ЖСК». Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Семерикова В.П. неосновательно, за счет истца ООО «Жилищные системы Красноярска» приобрела денежные средства в размере 58879, 33 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования к Семериковой В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ 1. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет: 5410,13 рублей. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, полагает требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 5410,13 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Семериковой В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2129 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» к Семериковой А9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семериковой А10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» неосновательное обогащение в размере 58879,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410, 13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Киселева