Решение по делу № 33-3-4554/2023 от 20.04.2023

судья Самойлов С.И. дело № 2-16/2023 (2-3738/2022)

УИД: 26RS0001-01-2022-006280-52

№ 33-3-4554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАВ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности СИЮ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ЖВА, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ОАВ по доверенности ББА, возражавшей против апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ОАВ обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения - 1817 000 рублей, неустойку - 121 997 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы - 28000 рублей.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» представил заявление о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств - 1 049791,55 рубля, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору №R/9/20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 049 791,55 рубль, а спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом, в редакции определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАВ взыскано страховое возмещение в размере 1817 000 рублей, пеня в размере 91 997 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф размере 500 198 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 744 рублей.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности СИЮ подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца ОАВ по доверенности ББА представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАВ на праве собственности принадлежит автомобиль БМW 3-series, р/з K119КУ126, который застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля БМW 3-series, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАВ, как страхователем, подано заявление о наступлении страхового случая.

Транспортное средство осмотрено в день обращения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА КЛЮЧАВТО КМВ по адресу: <адрес>, автомагистраль «Кавказ» 344км+900м. ДД.ММ.ГГГГ из СТОА КЛЮЧАВТО КМВ поступил ответ, согласно которому ремонт не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА КЛЮЧАВТО Бавария по адресу: <адрес>А/2.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1850 047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о наступлении гибели автомобиля, в связи с чем, истцу и ООО «БМВ Банк» направлено уведомление с указанием на необходимость разрешения судьбы годных остатков транспортного средства в соответствии с пунктом 11.22 Правил страхования Транспортных средств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» на автомобиле присутствует наслоение повреждений. Повреждения автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Перемещение автомобиля от асфальтированной дороги к месту расположения неподвижного препятствия – строительный мусор, происходило прямолинейно на малой скорости, исключая колебания кузова, либо съезд был осуществлен по грунтовой временной дороге, что в свою очередь в значительной степени противоречит заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, согласно которому он просит произвести выплату по следующему варианту: годные остатки остаются у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, на которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных в заключении повреждений по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1817 000 рублей. Полная гибель по условиям правил страхования не наступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, части 1 статьи 927, статей 929, 930, 943, 947, 954, 956, пунктом 2 статьи 957, статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, указывающих на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также в связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля БМW 3-series, р/з №, зафиксированный в материалах административного производства, не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений ЛКП заднего бампера, передних фар переднего левого и задних дисков колес.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет (округленно): без учета износа деталей 936 600 рублей, с учетом износа – 866100 рублей.

Исследуемый автомобиль экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть его тотальная гибель не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП не превысила и не равна стоимости аналога. В связи с этим, по смыслу поставленного вопроса перед экспертом, расчет послеаварийной стоимости не производился.

Размер расходов на восстановительный ремонт согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюстее России, 2018 г. с учетом положений «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (Ренессанс страхование. Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1739500 рублей. Критерий расчета стоимости годных остатков не наступил, стоимость ремонта ТС не превысила заданный правилам страхования предел полной гибели, техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС сохранена.

На указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принесен рецензия - заключение специалиста №Р (ВП) – 70901 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Поскольку установлено, что эксперт ХВА, проводивший указанную экспертизу, не состоит в штате экспертов-техников ООО «ЮНЭБ-26», определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 320D р/з №, представленные на фотоизображениях и указанные в Таблице №, в пол­ном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечень указан в таблице №). Повреждения колесных дисков автомобиля BMW 320D не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта транспортного средства BMW З-Series с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 818 400 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 639 884,50 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановитель­ного ремонта не превысила 75 % от стоимости исследуемого КТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а выполненное им заключение отвечает предъявляемым требованиям, опровергая, в том числе выводы представленной стороной ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную стороной ответчика вышеупомянутую рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она должна быть подготовлена в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. В данном случае, рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Так, ссылка в данной рецензии на ненадлежащее оформление экспертом экспертного заключения, выразившееся в отсутствии ссылок на предыдущие экспертные заключения, не может повлечь несостоятельность сделанных экспертом выводов. Указание рецензента на некорректность указания экспертом цвета, несостоятельно, поскольку смысловое содержание приведенной экспертом фразы, не допускает неоднозначного толкования. Ссылка на несоответствие характера отдельных повреждений, описываемых экспертом обстоятельствам: описание повреждений правой фары не соответствует тому, что изображено на фотографиях, также несостоятельна, поскольку является субъективным восприятием лица, что опровергается цветным фотоизображением (т.3 л.д.100). Ссылка на отсутствие детального анализа обстоятельств ДТП подлежит отклонению, поскольку экспертом проводился анализ обстоятельств ДТП из предоставленных ему сведений путем сопоставления фотоматериалов, данных административного материала. При этом, эксперт определил какая должна быть квалификация повреждений при заявленном предполагаемом механизме развития ДТП из заявленной фабулы, исследовав и сравнив затем, наличие и локализацию повреждений ТС.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и о наличии в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения, а также не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления повреждений автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт также пришел к выводу об установлении повреждений ТС, которые являются следствием указанного ДТП.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении страхового случая, а соответственно и о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Оснований для изменения размера страхового возмещения по результатам экспертиз не имеется, поскольку стоимость ремонта транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 818 400 рублей, не повлияла на определенный судом первой инстанции ко взысканию размер страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что по условиям данного договора страховая предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, которая подлежит вычету из суммы страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать 1787 000 рублей (1817 000 рублей – 30000 рублей).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, то соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о возмещении в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства, не могут быть учтены, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, связанных с направлением автомобиля истца на ремонт, последний имеет право на страховое возмещение в денежной форме.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемого страхового возмещения.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания страхового возмещения изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ОАВ, паспорт № №, страховое возмещение в размере 1787 000 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности СИЮ и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи