Решение по делу № 22К-261/2022 от 26.01.2022

Судья ФИО Дело № 22-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 января 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола секретарём Марковой Т.П.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого Т и его защитника – адвоката Пирожкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывая, что несмотря на неоднократные продления срока содержания его под стражей, следственные действия не проводятся, суд не принял во внимание характеристику с места жительства, а также безосновательно учёл, что он злоупотребляет спиртным, с чем он не согласен. Считает незаконным проведение опознания по голосу, а также отказ следователя в проведении психиатрической экспертизы потерпевшей, ссылается на наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и пожилой матери, нуждающейся в помощи.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Т и его защитник - адвокат Пирожков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Н по месту её жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Т был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении Т меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства особо тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о наличии у него непогашенной судимости за тяжкое преступления, об отсутствии постоянной регистрации и стабильного источника дохода.

Совокупность указанных данных которых достаточна для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения ему меры пресечения на любую другую более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что расследование осуществляется неэффективно не имеется, как правильно установил суд уголовное дело представляет особую сложность, которой и обусловлен длительный срок его расследования.

Представленный следователем в суд наряду с другими материалами рапорт-характеристика имеет необходимые реквизиты и подписан лицом, его составившим, поэтому обоснованно учтён судом при рассмотрении ходатайства, доводы же апелляционной жалобы о нарушениях закона при производства следственных действий и разрешении ходатайств к предмету судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства не относятся.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении Т меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий