Решение по делу № 2-43/2022 (2-1233/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-43/2022 (2-1233/2021)

03RS0037-01-2021-002700-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                11 января 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Александрович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что по решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать неустойку в размере 316280 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мухамедьяров Р.К. просил рассмотреть исковое заявление без его участия. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Из письменного отзыва представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаевой Л.И. следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не признает заявленные требования, считает, что неустойка ответчиком выплачена в полном объеме, с решением финансового уполномоченного согласна. Не согласна с расчетом неустойки. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214814, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А. и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Виновным в ДТП согласно материалам дела признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомашина Кузнецова В.А. получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, с указанием соблюсти требования ст.12 п.15.2 ФЗ «ОСАГО» или произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра автомобиля Lifan, г/н №.

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № № уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Ответчику с требованием предоставить документы или доказательства, в результате которых были сделаны соответствующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с данным заявлением, так как ответ от Ответчика не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием произвести незавимисимую техническую экспертизу и ознакомить его с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что Ответчик проигнорировал законное требование, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к Ответчику с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ с отказом в выдаче акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением к Ответчику с требованием предоставить документы, на основании которых был сделан вывод об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после
ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался к Ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, а именно к обращению приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, но сведения о существе требований имущественного характера, направленных в заявлении (претензии) в финансовую организацию, отличаются от требований, указанных в обращении к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ с указанием на то, что Истец может ознакомиться с результатами экспертизы по адресу филиала в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о порядке оформления обращения, так как в обращении не содержатся: заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал Ответчика, где ему отказали в ознакомлении с материалами дела, после чего Истец оставил новое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил запрос финансовому уполномоченному с требование предоставить экспертное заключение №D (эксперт ФИО6) ООО «СЛЭО», путем направления на электронную почту, по настоящее время запрос не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7
№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика в пользу Истца взысканы страховое возмещения в размере 161000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1830 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 80500 руб. Всего сумма, присужденная по решению суда составила 276530 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № № уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом в выплате неустойки, Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на реквизиты банковского счета Истца осуществил выплату неустойки в размере 83720 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.16, 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 20.10.2021 г., следует, что: «При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, как установлено материалами дела, Ответчик произвел страховую выплату за пределами сроков, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу Истца в размере 276530 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 743 дня.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 №-САТЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lifan Solano, г.р.з. №, в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет
161000 руб., без учета износа в размере 212800 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1581104 руб. (1% от 212800 руб. х 743 дня).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и последующего обращения в суд.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе неоднократный отказ Ответчика в добровольном урегулировании убытка, значительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 83720 руб. и применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определить сумму неустойку в размере 212800 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: копирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Владимира Александровича неустойку в размере 212800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Р.Р.Ахметов