Решение по делу № 2-3488/2016 ~ М-3128/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Погореловой И.В. по ордеру от 11 июля 2016 г., представителя ответчика – адвоката Жидких А.С. по ордеру от 11 июля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной О.Н. к Емельяновой Т.И. о выплате стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

На основании соглашения о добровольном разделе наследственного имущества, свидетельства о права на наследство по закону от 16 марта 2012 г. Юдина О.Н. является собственником <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанного нежилого помещения является Емельянова Т.И.

Дело инициировано иском Юдиной О.Н. к Емельяновой Т.И., которая просит:

- взыскать с Емельяновой Т.И. в ее пользу 1 806 375 руб. за передачу Емельяновой Т.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- с получением Юдиной О.Н. компенсации от Емельяновой Т.И. в сумме 1 806 375 руб. признать за Емельяновой Т.И. право собственности на <данные изъяты> долей нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- с получением Юдиной О.Н. компенсации от Емельяновой Т.И. в сумме 1 806 375 руб. прекратить право собственности Юдиной О.Н. на <данные изъяты> долей нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Емельяновой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10480,38 руб., расходы по оплате оценки нежилого помещения в размере 5000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., услуги представителя в суде в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Юдина О.Н. ссылается на то, что Емельянова Т.И. возражает против выдела ее доли в натуре, фактически пользуется всем нежилым помещением, где осуществляет предпринимательскую деятельность, чинит препятствия в пользовании нежилым помещением. Совместное с ответчиком пользование спорным нежилым помещением невозможно, так же как и выделение долей сторон в праве собственности, поскольку необходимо провести реконструкцию.

Размер причитающейся компенсации истец рассчитала на основании отчета, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая площадь спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14 апреля 2016 г. составляет 4 817 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Погорелова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь при этом на положения части 3 ст.252 ГК РФ, предусматривающей право выделяющегося сособственника на получение компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре.

Представитель ответчика Жидких А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований понудить Емельянову Т.И. против ее воли совершить сделку по приобретению в собственность долей нежилого помещения не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Юдиной О.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом не установлены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ответчику вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 ст.252 ГК РФ.

Между тем положения абзаца второго пункта 3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное пунктом 3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что она предлагала ответчику совместно продать нежилое помещение, разделив его стоимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В данном случае суд учитывает, что ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности для приобретения доли истца. При этом из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на нежилое помещение другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Также суд считает, что положения пункта 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 3/8, отсутствуют основания считать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной.

Доводы представителя истца Погореловой И.В. на невозможность выдела принадлежащей истцу доли в натуре, поскольку для этого необходимо провести реконструкцию, в том числе в несущей части многоквартирного жилого дома, для чего необходимо получить согласие всех собственников, не убедительны.

Само по себе отсутствие согласия сособственников жилого дома на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 части 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Кроме того, согласно техническому заключению № от 12 февраля 2013 г., техническому заключению № от 22 июля 2016 г. раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> возможен. Для осуществления реального раздела нежилого помещения и автономной эксплуатации, выделяемых частей нежилого помещения требуется выполнение ремонтно-строительных работ.

Ранее Юдина О.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к Емельяновой Т.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако данное исковое заявление определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2013 г. оставлено без рассмотрения.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет ее доли в спорном жилом помещении, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшей против принятия в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что она лишена возможности пользоваться нежилым помещением, которым фактически владеет Емельянова Т.И., где осуществляет предпринимательскую деятельность, чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, суд не принимает во внимание. При наличии препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика Юдина О.Н. вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий, однако с таким с иском она не обращалась.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

        Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Юдиной О.Н. к Емельяновой Т.И. о выплате стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья                                                                                      А.М.Уварова

Секретарь                                                                           М.Ю. Рябовалова