Решение по делу № 2-7404/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-7404/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

10 ноября 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Бондаренко А. П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей в интересах Бондаренко А.П., обратилась Региональная общественная организация Защиты потребителей «Приазовский потребительский комитет», указав, что <дата> между Бондаренко А.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Стандартный», согласно которому Бондаренко А.П. был выдан Полис №. Страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты>.

    <дата> в 8 часов 50 минут, водитель Ерашов А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, собственником которого является Пушкарев Ю.В., двигаясь по автодороге Таганрог- граница Украины на <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко А.П. Вина водителя Ерашова А.М. в совершении данного ДТП подтверждается Приговором Неклиновского районного суда от <дата>.

    В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Бондаренко А.П. получил согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки левой и правой плечевых костей без смещения, которые как в отдельности, так и совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

    <дата> ЗАО «ГУТА-Страхование» было уведомлено о наступлении данного страхового случая; <дата> в ЗАО «ГУТА-Страхование» был предоставлен пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

    На основании изложенного представитель Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бондаренко А.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Бондаренко А.П. и представителя ответчика, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» Семенцова А.В., действующая на основании доверенности просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Суд выслушал пояснения представителя Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> между Бондаренко А.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней ПОЛСИ №, по рискам: вред причиненный здоровью Застрахованного в следствие несчастного случая произошедшего с Застрахованным в период страхования и по требованиям оказания Застрахованному медицинской помощи. Срок страхования с <дата> по <дата>. Порядок выплаты страхового возмещения производится по таблице размеров страхового возмещения. Страховая сумма <данные изъяты>.

    <дата> Ерашов А.М. в 8 часов 50 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> по автодороге <адрес>. отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль за его движением и в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившимся по ходу его движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бондаренко А.П.

    В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бондаренко А.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки левой и правой плечевых костей без смещения, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно заключенного <дата> между Бондаренко А.П. и ЗАО «ГУТА – Страхование» договора страхования о т несчастных случаев и болезней «Стандарт». Страховым случаем признается вред причиненный Здоровью Застрахованного (Бондаренко А.П.) вследствие несчастного случая произошедшего с Застрахованным в период страхования.

<дата> Бондаренко А.П. уведомил страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» о произошедшем событии и направил страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, которые были получены страховой компанией <дата>, однако страховое возмещение в следствии страхового случая предусмотренного страховым полисом Бондаренко А.П. не было выплачено.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко А.П. сумму страхового возмещения по Договору в размере <данные изъяты>.

На основании страхового полиса №, порядок страховой выплаты производится на основании таблицы размеров страхового обеспечения, являющейся приложением № к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно заключения эксперта № от <дата> Бондаренко А.П. в результате ДТП были получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки обеих плечевых костей без смещения, ушиб мягких тканей в виде кровоподтека м ссадины на грудной клетке, ссадины верхней части голов.

Порядок страхового возмещения определяется в соответствии с п.6.8.2 Правил по Таблице размеров страхового обеспечения. (Приложение № к настоящим Правилам).

Согласно Таблице- ушибы лица, волосистой части головы, области шеи – <данные изъяты> от страховой суммы в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> (п.1); Ушибы туловища - ушиб мягких тканей в виде кровоподтека м ссадины на грудной клетке- <данные изъяты> от страховой суммы в размере <данные изъяты> -<данные изъяты> (п.58); повреждение в области плечевого сустава - закрытых переломов хирургической шейки левой и правой плечевых костей без смещения,-<данные изъяты> от страховой суммы в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>(п.72).

Таким образом, сумм страховой выплаты подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бондаренко А.П. составляет <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях представитель Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бондаренко А.Н. неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> за 30 дней в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Бондаренко А.П. в связи с состоянием здоровья <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о страховом случае, <дата> заявление на выплату страхового обеспечения с приложенными на основании п. 9.4 Правил необходимые медицинские документы. Документы были получены страховщиком <дата>.

На основании п.3.2 Правил, события, предусмотренные п.п.3.1., 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 настоящих Правил и являющиеся следствием несчастного случая или причин иных, чем несчастный случай, происшедший в период страхования, также признаются страховыми случаями.

Однако в нарушении пункта 8.4.2 Правил страховое обеспечение Бондаренко А.П. не было выплачено.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г. утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к данным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки применению не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бондаренко А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> за 30 дней в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с переживаниями связанными с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК Российской Федерации), определение компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании выше изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, 50% от суммы которого <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Бондаренко А. П. и <данные изъяты> от суммы которого <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет».

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с выше изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворения требований материального характера в размере <данные изъяты>, за удовлетворение требований не материального характера в размере <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.         

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░