Решение от 20.02.2023 по делу № 8Г-3376/2023 [88-5409/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5409/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0113-01-2022-000793-31 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Калиниченко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Калиниченко Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 13 мая 2022 г., апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г.,

установил:

ООО «Макс.Кредит» обратилось с иском к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 24 февраля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года между ООО «Макс.Кредит» и Калиниченко С.В. заключен договор потребительского займа, в рамках которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 13000 руб. сроком на 10 календарных дней, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 5 марта 2020 г. включительно и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых. Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 13 мая 2022 г. с Калиниченко С.В. в пользу ООО «Макс.Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 24 февраля 2020 г. в размере 32500 руб., в том числе основной долг 13000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 19500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб..

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает о том, что данный договор он не заключал.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 432, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа именно с Калиниченко С.В. и наличии у него задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░