Решение по делу № 2-469/2013 от 12.03.2013

Решение составлено: 22.04.2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-469/2013 по исковому заявлению Ваулиной Г. Н. к Калашниковой Г. В., Калашниковой Н. В., Бельмас Н. А. «О признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваулина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Калашниковой Г.В., Калашниковой Н.В., Бельмас Н.А. «О признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*. На момент сделки купли-продажи по указанному адресу были зарегистрированы ответчики, на что истец своевременно не обратила внимания. Только в *Дата* году, при замене новой домовой книги выяснилось, что ответчики зарегистрированы в *Дата* гг. При покупке данного дома ответчики по адресу: *Адрес*, не проживали.

Регистрация ответчиков по месту жительства в доме ограничивает права собственника истца, так как она не может в полной мере пользоваться и распоряжаться при надлежащей ей собственностью. Следовательно, ответчики, выехав на другое место жительства, обязаны не позднее 7 дней со дня прибытия на новое местожительство, оформить регистрацию по новому месту жительства, чего ответчики не сделали, тем самым нарушили закон.    

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Калашникову Г. В., Калашникову Н. В., Бельмас Н. А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 3-5).

Истец – Ваулина Г. Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – Калашникова Г.В., Калашникова Н.В., Бельмас Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Представители третьего лица – Отдела УФМС России по СО в Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д. 9, 10).

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой *Адрес* принадлежит Ваулиной Г.Н. на основании договора купли-продажи от *Дата*, зарегистрированного в БТИ г. Асбеста в реестре за номером *Номер* (л.д. 8).

Какие-либо права ответчиков Калашниковой Г.В., Калашниковой Н.В., Бельмас Н.А. по пользованию домом по адресу: *Адрес*, в вышеуказанном договоре не оговорены.

Согласно справке уличного комитета Асбестовского городского округа от *Дата*, в *Адрес* зарегистрированы: истец Ваулина Г.Н., члены семьи истицы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ответчики: Калашникова Г.В. и Калашникова Н.В. – с *Дата*, Бельмас Н.А. – с *Дата*, при этом ответчики с *Дата* года в доме фактически не проживают (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи по указанному адресу были зарегистрированы ответчики, на что истица своевременно не обратила внимания. Только в *Дата* году, при замене новой домовой книги, выяснилось, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истице доме в *Дата* гг. При покупке данного дома ответчики по адресу: *Адрес*, не проживали.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый в праве иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу Ваулиной Г.Н., как собственнику жилого дома, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Ваулиной Г.Н. о признании ответчиков Калашниковой Г.В., Калашниковой Н.В., Бельмас Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - домом по адресу: *Адрес*, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению, так как ответчики фактически из жилого дома по адресу: *Адрес* выехали, членами семьи истца не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, каких-либо прав по пользованию домом истцу не предъявляли, порядок пользования спорным жилым помещением с истцом не оговаривали, само жилое помещение необходимо для личного пользования собственнику. Регистрация ответчиков в спорном жилом доме ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения, а также нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: *░░░░░*, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░