Решение по делу № 22-1639/2022 от 10.08.2022

Судья Б.О.В. №... УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 06 сентября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чебыкиной О.С.,

защитника осужденного Волкова А.Н.– адвоката Кановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.А.В. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чебыкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденного Волкова А.Н. – адвоката Кановой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 16.06.2022

Волков Александр Николаевич, родившийся <ДАТА> года рождения в <адрес>, судимый,

- 24.09.2019 Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 03.12.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23.12.2019 Сямженским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18.02.2020) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.07.2021 неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на 1 месяц 14 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 27 сентября 2021 года;

- 07.02.2022 Сямженским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11.05.2022) по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 07.02.2022, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.06.2022.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 07.02.2022 – с 07 февраля по 15 июня 2022 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда Волков А.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Волков А.Н. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.А.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст.72 УК РФ указал об исчислении срока отбывания Волковым А.Н. наказания с 16.06.2022, а не с даты вступления приговора в законную силу, что повлекло двойной зачет периода содержания Волкова А.Н. под стражей с 16.06.2022 до вступления приговора в законную силу, как отбывания им наказания и как меры пресечения. Просит приговор изменить, указав, что срок наказания Волкову А.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волкова А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям Волкова А.Н. по ч. 1 ст.161 УК РФ дана верно.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Волкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения ущерба, полного признания вины, раскаяния, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающих обстоятельств.

Помимо этого, учитывая совокупность смягчающих наказание Волкова А.Н. обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Волкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч.3 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение указанной нормы закона суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока отбывания Волковым А.Н. наказания с 16 июня 2022 года, то есть с даты провозглашения приговора, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года в отношении Волкова Александра Николаевича – изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Волковым А.Н. наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо указания об исчислении этого срока с 16.06.2022.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва