Решение от 14.04.2016 по делу № 11-87/2016 от 28.01.2016

мировой судья Антонова О.В. Дело № 11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Щербакову А.А. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 сентября 2015 года,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Щербакову А.А. о взыскании суммы в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в результате ДТП в размере 23037,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Щербакову А.А. о взыскании страхового возмещения. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял Щербаков А.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Костя М.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лисовскому А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно материалов ГИБДД столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. МФ САО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 23037 рублей 21 копейки. Поскольку, страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком по настоящему гражданскому делу, который скрылся с места ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23037 рублей 21 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 891 рубль 12 копеек.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д.60-62).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца САО «Надежда» Гаинц М.В., действующая на основании доверенности (л.д.58) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.57).

В судебное заседание стороны и третье лицо Костя М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать (л.д.82).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании третье лицо Лисовский А.В. суду пояснил, что по его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Щербакова А.А., который управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворот налево, создал помеху транспортному средству совершающему маневр обгона, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав третье лицо, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом при вынесении решения. При этом судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в связи с чем возникший между сторонами спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результатестрахования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которогозастрахованпо договору обязательногострахования) в размере произведенной страховщикомстраховойвыплаты, если указанное лицоскрылосьсместадорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. в <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова А.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащегоКостя М.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащегоЛисовскому А.В., в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Щербаков В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. на <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот на лево не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству совершающему маневр обгона, тем самымнарушил п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, управлял транспортным средством с буксируемым прицепом при наличии неисправности на прицепе не работал указатель поворота, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 12.14КоАПРФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказывая САО «Надежда» в удовлетворении исковых требованийовзысканиивыплаченногострахового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил вступившее в законную силу решение суда о безусловной виновности в ДТП водителя Щербакова А.А.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может поскольку вопрос о виновности или невиновности лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подлежал рассмотрению судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, вина водителя Щербакова А.А. в нарушении ПДД РФ подтверждена материалами административного производства.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины вдорожно-транспортном происшествии Щербаковым А.А. не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причиненымеханические повреждения, произошло вследствие нарушения ответчиком Щербаковым В.В. правил дорожного движения, а именно: п. 8.1. ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Костя М.П. и Лисовского А.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений указанным автомобилям, вДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ответчика Щербакова А.А., поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Щербакова А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность Щербакова А.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия былазастрахованапо договору обязательногострахованияв ЗАО СО «Надежда».Страховаякомпания возместила потерпевшим Лисовскому А.В. и Костя М.П. ущерб в общей сумме 23037 рублей 21 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23,32).

Размер ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ в <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное постановление вступило в законную силу и Щербаковым А.А. не оспорено.

Таким образом, к САО «Надежда» перешло право регрессного требования на сумму выплаченногостраховойкомпанией потерпевшимстраховыхвозмещенийв размере 23037 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО «Надежда».

Кроме того, в соответствии сост. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333.19Налогового кодексаРоссийской Федерациис ответчика Щербакова А.А. в пользу САО «Надежда» подлежитвзысканию 891 рубль 12 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, 23037 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 891 ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░