Решение от 03.02.2022 по делу № 2-141/2022 (2-4551/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                       03 февраля 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя истца Третьякова И.О.,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреус М.А.,

соответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Денисова М.Н.,

представителя администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Селивоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Зои Васильевны к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

установил:

истец Дударева З.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 69 395 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 4 000 рублей. Просит суд взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб в размере 69 395 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены: администрация Хабаровского муниципального района <адрес>, Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в одном лице Бреус М.А. не согласился с исковыми требованиям заявленными к администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска полагая их ненадлежащими ответчиками, просил в удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказать.

Представитель соответчика ФГУК «Хабаровскуправтодор» Денисов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований к ФГУК «Хабаровскуправтодор» отказать.

Представитель соответчика администрации Хабаровского муниципального района <адрес> Селивонова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала, просил в иске к администрации Хабаровского муниципального района <адрес> отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на проспекте <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № (принадлежащим на правое собственности Дударевой З.В.) совершил наезд на множественные выбоины (ямы) на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Дударева З.А., причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имеет повреждения: передний правый амортизатор.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 69 395 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно копии чека, составили 4 000 рублей.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. следует, что на проезжей части в районе проспекта 60 лет Октября имеются множественные провалы (ямы) глубиной до 11 см., общая протяженность дороги, на которой имеются провалы, 14,3 м, диаметр ямы 1,6 м.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждается наличие множественных ям на участке автодороги, на <адрес>, размер выбоин превышает допустимый размер, установленный ГОСТом Р 50597-2017.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес> утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», автомобильная дорога «обход <адрес> км 0 км 13» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на участке которой произошло спорное ДТП.

В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги, находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтододор».

Согласно п. 2.3.1.1 устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) заключен Государственный контракт №, предметом данного контракта является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к <адрес> (от 14 км федеральной дороги «Уссури)».

Согласно п. 5.1. Контракта срок выполнения (завершения) работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной которых явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте ремонта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан компенсировать Заказчику в порядке регресса убытки, возникшие у последнего в случае возмещения ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось неисполнение Подрядчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте ремонта.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» подтвердил факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, относящейся к дорогам регионального значения <адрес>, стороны не оспаривали событие ДТП, возникшее в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» указано, что дорога – подъезд к <адрес> (от 14 км. Федеральной дороги «Уссури») относится к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Хабаровского муниципального района, согласно которого, дорога – подъезд к <адрес> (от 14 км. Федеральной дороги «Уссури») не находится в собственности Хабаровского муниципального района.

Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП является дорогой регионального значения, а поскольку в соответствии п. 2.3.1.1 устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, надлежащим ответчиком по данному делу следует признать КГКУ «Хабаровскуправтодор».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с организации КГКУ «Хабаровскуправтодор», осуществляющей ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Оценивая доводы относительно отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП и нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из материалов ДТП следует, что на спорном участке дороги имелись множественные выбоины (ямы), размером, превышающим допустимые нормы, ДТП произошло в темное время суток, то есть водитель был лишен возможности вовремя оценить дорожную обстановку.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО5 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от ответственности.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении водителем положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и попаданием автомобиля в выбоину на дороге, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна была бы исключена.

Заключение, представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Довода ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность должен нести подрядчик ООО «Ресурс» несостоятельны, поскольку в данном случае КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и объектов <адрес> в рамках Устава, согласно которому выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Отношения же между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) подтверждаются в рамках заключенного Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которого Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику в порядке регресса убытки, возникшие у последнего в случае возмещения ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно КГКУ «Хабаровскуправтодор» в силу своих полномочий и возложенных не него функций субъекта Хабаровского края отвечает за дорожной деятельностью в Хабаровском крае, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. И не лишен возможности в данном случае, предъявлять регрессные требования о взыскании ущерба к исполнителям в рамках заключенных контрактов.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ямы на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» своих обязанностей по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, ответственность ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается заключением экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму в данном ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу истца в заявленном размере 69 395 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 4000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы, необходимы для реализации права истца при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал в двух судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая их разумными в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1900 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1900 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 2281,85 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 395 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 281,85 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

                 (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░░░░░ ░.░.)

    «____»_____________2022 ░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0№-67

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>