Решение от 03.11.2022 по делу № 22-8515/2022 от 06.10.2022

Председательствующий: судья ФИО3     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием адвоката ФИО8,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи <адрес> от <дата>, которым:

защитнику ФИО2 адвокату ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 6 750 рублей за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов ФИО2,

    данная сумма, как процессуальные издержки, взыскана с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № от <дата> представлял адвокат <адрес> ФИО1

    В судебном заседании <дата> адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его заявления о выплате вознаграждения.

Согласно данного заявления, защитник просил взыскать в его пользу вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 22 июня, 19 июля, <дата>, всего в размере 6 750 рублей.

Судом в совещательной комнате принято, в том числе, вышеуказанное обжалуемое постановление, которое по выходу из совещательной комнаты оглашено.

Обжалуемым постановлением адвокату ФИО1 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6 750 за 3 судодня.

Вышеуказанная сумма как процессуальные издержки взыскана с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что суд не в полной мере учел положения ст. 132 УПК РФ. При этом он содержится под стражей, не трудоустроен, каких-либо выплат не получает, на его иждивении находится мать с хроническими заболеваниями, у него и у его матери имеются кредитные обязательства. Взыскание с него судебных издержек может негативно отразиться на его материальном положении. Просит отменить указанное постановление и освободить его от уплаты судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что оснований для признания указанного решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в процессе по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом, по смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из п. 23 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно представленных материалов уголовного дела, ФИО2 в процессе судебного разбирательства от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, отводов ему не заявлял, как и не отказывался от услуг профессионального защитника в целом. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 своих обязанностей по защите интересов осужденного ФИО2 в деле не имеется.

При определении размера вознаграждения адвокату суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года № 1169.

Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен с учетом заявленных требований защитника, но не более установленного действующим законодательством.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выяснялось материальное положение ФИО2, его трудоспособность с учетом состояния здоровья. При этом суд не нашел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, с чем судебная коллегия соглашается.

Письменное заявление защитника о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 за счет средств Федерального бюджета РФ рассмотрено в судебном заседании, с участием ФИО2, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 не высказал возражений против заявления защитника, пояснил, что готов оплачивать услуги адвоката.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать об имущественной несостоятельности ФИО2, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его затруднительном материальном положении не указывают на необходимость освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Не является основанием для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения издержек и то, что он в настоящее время не трудоустроен, имеет ряд заболеваний. Согласно материалам уголовного дела, состояние здоровья осужденного не исключает возможности трудиться, получать заработок или иной доход.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, согласно материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи <адрес> от <дата> в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6 750 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и вступившее в законную силу постановление могут быть обжалованы в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи     

Председательствующий: судья ФИО4     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО5, ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвоката ФИО9,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не по месту регистрации, судимый:

1. <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

2. <дата> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3. <дата> <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, предыдущий приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15 786 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, адвоката ФИО9, представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение <дата> кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 15 786 рублей, с банковских счетов последнего, открытых в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно, диагностированное у него в период нахождения в <адрес> дополнительное тяжелое заболевание - туберкулез легких, принятие им мер к заглаживанию вреда, что выразилось в направлении извинительного письма потерпевшему, нахождение на иждивении и попечении близкого родственника. Кроме того, судом при назначении наказания не мотивированы в достаточной мере основания невозможности применения положений ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на необходимость зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> года по <дата> по приговору <адрес> от <дата>.

Просит приговор изменить, произвести зачет срока меры пресечения в виде содержания под стражей, применить положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО10 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Так, имеющие значение для дела фактические юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого ФИО16, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколом проверки показаний ФИО21 на месте, протоколами осмотра документов, другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в отношении осужденного, ставящих под сомнение его обоснованность, законность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, адекватного поведения виновного, выводов психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, направление извинительного письма потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника и оказание помощи близкому родственнику, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме перечисленных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелых хронических заболеваний судом первой инстанции учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для учета конкретных заболеваний виновного в качестве дополнительно смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает, при том, что как следует из содержания протокола судебного заседания, стороной защиты озвучивалось в судебном заседании о наличии у ФИО1 того заболевания, о котором он указывает в своей апелляционной жалобе.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░.░░. 6, 43 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░░. 64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░