ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1173/2024 - (88-42762/2023)
№ дела суда 1-ой инстанции 2-5-1349/2021
61MS0221-01-2021-001905-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 января 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта, в обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2020 инспекционным отделом администрации г. Шахты был выявлен факт самовольно установленного нестационарного объекта (деревянного ограждения) по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В адрес ответчика были направлены акт о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта, требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта в срок до 22.12.2020, протокол № об административном правонарушении по ч. 13.20 ст. 13 «Правил благоустройства, чистоты и порядка г. Шахты», утвержденных решением Городской Думы г. Шахты №565 от 30.07.2019, которые ответчик получила, однако в добровольном порядке требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта в установленный срок не выполнила. В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требования в указанный срок администрациейг. Шахты было издано постановление от 09.02.2021 № 336 «О демонтаже (перемещении) самовольно установленного нестационарного объекта (ограждение) на территории МО «Город Шахты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1». 29.03.2021 между КУИ администрации г. Шахты иИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Шахты». 08.04.2021 на самовольно установленном нестационарном объекте было вывешено уведомление о предстоящем демонтаже и перемещении данного объекта. 01.06.2021 ИП ФИО4 в присутствии сотрудников Комитета, инспекционного отдела произведен демонтаж принадлежащего ФИО1 объекта. 08.06.2021 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о проведенном демонтаже с информацией о дальнейшем порядке хранения и утилизации самовольно установленного нестационарного объекта, предусмотренного разделом 3 Порядка. В результате истец понес расходы на возмещение затрат подрядной организации ИП ФИО4 за проведение мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации нестационарного, объекта в размере 11 376,60 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу и перемещению установленного объекта в сумме 11 376,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование заявленных требований ссылается на нецелесообразность демонтажа спорного ограждения и завышенный размер стоимости заявленных к возмещению работ.
В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях представитель Комитета по управлению имуществом администрацииг. Шахты ФИО5 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобуФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании п.2.36, 3.16 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думыг. Шахты №277 от 21.12.2006 (в редакции решения Городской Думыг. Шахты №704 от 28.07.2020) Комитет по управлению имуществом в соответствии с порядком, установленным постановлением администрацииг. Шахты, вправе осуществлять и участвовать в мероприятиях по демонтажу (перемещению) самовольно установленных на территории муниципального образования «Город Шахты» нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов.
08.12.2020 инспекционным отделом администрации г. Шахты Ростовской области был выявлен факт самовольно установленногоФИО1 нестационарного объекта (деревянного ограждения) по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
Инспекционным отделом администрации г. Шахты 08.12.2020 было составлено требование об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта (деревянного ограждения) в срок до 22.12.2020, а также в отношении ответчика был составлен протокол№ 1520 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» за нарушение ч. 13.20 ст. 13 «Правил благоустройства, чистоты и порядка г. Шахты», утвержденных решением Городской Думы г. Шахты от 30.07.2019.
Указанные акт, требование, протокол об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО1 10.12.2020 и получены ею 17.12.2020.
В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного объекта (деревянного ограждения), 09.02.2021 администрацией г. Шахты вынесено постановление №336 «О демонтаже и перемещении самовольно установленного нестационарного объекта (ограждение) на территории муниципального образования «Город Шахты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1».
Согласно акту от 08.04.2021, по результатам проведенной Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты проверки исполнения требования об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленного нестационарного объекта было выявлено, что самовольно установленный нестационарный объект по адресу: <адрес>, не демонтирован.
08.04.2021 на самовольно установленном нестационарном объекте было вывешено уведомление о предстоящем демонтаже и перемещении данного объекта.
01.06.2021 ИП ФИО4, на основании заключенного 29.03.2021 с КУИ администрации г. Шахты муниципального контракта, был произведен демонтаж нестационарного объекта (деревянного ограждения), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1
08.06.2021 Комитетом по управлению имуществом администрацииг. Шахты в адрес ФИО1 направлено письмо от 01.06.2021 с уведомлением о проведенном демонтаже с информацией о дальнейшем порядке хранения и утилизации самовольно установленного нестационарного объекта, предусмотренного ст. 3.13, 3.16 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты».
Таким образом, КУИ администрации г. Шахты были понесены расходы за проведение мероприятий по демонтажу, перемещению нестационарного объекта в размере 11 376,60 руб.
Направленная 16.07.2021 Комитетом в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке понесенных расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта в указанной сумме была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу и перемещению самовольно установленного ответчиком объекта.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 51 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003, статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░