Решение по делу № 33-3390/2015 от 26.03.2015

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-3390-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015г. дело по апелляционной жалобе представителя БВВ по доверенности – ААЮ на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 февраля 2015г., которым в удовлетворении заявления БВВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя БВВ – ААЮ, поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя БСГ, судебная коллегия

установила:

БВВ через своего представителя по доверенности ААЮ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указал, что он является должником по возбужденному 20 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем БСГ исполнительному производству № о взыскании с него в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) нереализованного залогового имущества - <адрес> в <адрес>, которое было передано взыскателю 29 октября 2014г.

Нарушение его прав как участника исполнительного производства, в т.ч. права оспаривания оценки стоимости передаваемого имущества выразилось в не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления, а также акта о передаче нереализованного имущества.

Так, о принятом приставом-исполнителем 8 сентября 2014г. постановлении ему стало известно 6 ноября 2014г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю незаконными, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении сроков, предусмотренных статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, полагает, что в рамках данного исполнительного производства был нарушен порядок оставления нереализуемого имущества за взыскателем, предусмотренный статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке».

В протоколе заседания комиссии по признанию несостоявшимися торгов в форме исполнительного производства от 19 сентября 2011г. не указано являются ли данные торги первоначальными или повторными; отсутствует сведения о дате направления судебному приставу-исполнителю, а также организатору торгов уведомления взыскателя от 17 октября 2011г. о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель БВВ по доверенности - ААЮ

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

С выводом суда о том, что требования заявителя сформулированы не конкретно, обжалуемые действия должностного лица не поименованы, требований об отмене каких-либо постановлений должностного лица не заявлено, не согласен, в обоснование доводов жалобы указал, что в жалобе, поданной в суд, содержались указания на конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права заявителя, а также не соответствуют закону.

Обращает внимание, что соответствие копий уведомления, представленных судебным приставом-исполнителем и взыскателем на л.д. 22 и 87 не может подтвердить или опровергнуть, что оно было направлено взыскателем именно 17 октября 2011г., а не позднее, как указал суд в решении.

Довод жалобы о не направлении в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю судом проверен не был и никак не отражен в решении.

Не проверил суд первой инстанции и довод о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателем уведомления об оставлении имущества должника за собой организатору торгов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (ч. 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке»).

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с БВВ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.60). Судебным решением постановлено обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом - исполнителем в июне 2011 года были вынесены все необходимые документы для реализации арестованного имущества БВВ, а именно квартиры по адресу: <адрес> в установленном порядке (л.д. 130-134).

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги по адресу: <адрес>16 БВВ не оспаривались и не оспариваются.

Публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> дважды не состоялись (протоколы комиссии от 15.08.2011 года и 19.09.2011 года, л.д.52-53, 56-57). На первых торгах минимальная начальная продажная цена квартиры - 1 580 000 рублей, на повторных торгах - 1 343 000 рублей.

Действия и постановления судебного пристава - исполнителя, связанные с реализацией квартиры на торгах, а также результаты проведения торгов БВВ не оспаривались и не оспариваются.

08.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая БВВ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что факт передачи нереализованного имущества взыскателю не нарушает права и законные интересы должника БВВ, поскольку БВВ не обладает иной возможностью погасить задолженность, кроме как за счет залоговой (арестованной) квартиры.

При этом судом учитывалось, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю заявителем не обжалуется, как и не обжалуются какие-либо другие постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что требования БВВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм суд обоснованно отклонил доводы апеллянта о несоблюдении сроков, предусмотренных частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлся предметом проверки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, и оснований с ним не соглашаться не имеется. Представленными доказательствами опровергается данный довод апеллянта.

Так, письменным отзывом Банка подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 года, в котором пристав предлагает Банку в порядке статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой квартиру по адресу: <адрес>, оцененную в 1 185 000 рублей, поступило в Банк 13.10.2011 года, о чем на поступившем предложении судебного пристава - исполнителя проставлен Банком входящий штамп и номер (л.д.23).

Взыскатель - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя, а именно 17.10.2011 года, уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (л. д.22 - уведомление, представленное в дело Банком, л.д.87 - точно такое же уведомление, представленное в составе исполнительного производства).

Таким образом, нарушений положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков, в действиях судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю судом не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии судебного постановления, вступившего в законную силу, не обжалованных в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при передаче квартиры взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что апеллянт не доказал, что сам факт ненаправления копии постановления от 08.09.2014 года и акта о передаче квартиры каким-либо образом повлек нарушение его прав. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении его права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, само постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 г. не обжалуется.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в обязанности судебного пристава исполнителя не входит направление в адрес должника копии акта о передаче имущества или извещение должника о составлении данного акта.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БВВ по доверенности – ААЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: