Решение по делу № 33-9776/2023 от 13.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9776/2023УИД: 78RS0008-01-2021-010748-93 Судья: Кавлева М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                              Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года частные жалобы Нягина Александра Александровича и Пеус Светланы Сергеевны

на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2199/2022 по исковому заявлению Пеус С.С., Киселева В.И., Нягина А.А. к Никишину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пеус С.С., Киселев В.И., Нягин А.А. обратились в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Никишину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК № 1163.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 исковое заявление Пеус С.С., Киселева В.И., Нягина А.А. к Никишину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2022 в суд поступило заявление ЖСК № 1163 о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Также 08.11.2022 в суд поступило заявление Никишина В.В. о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2023 взыскано с Пеус С.С., Киселева В.И., Нягина А.А. в равных долях в пользу Никишина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб.

Взыскано с Пеус С.С., Киселева В.И., Нягина А.А. в равных долях в пользу ЖСК № 1163 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2023 о взыскании судебных расходов, Нягина А.А. и Пеус С.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Просят указанное определение отменить как незаконное, полагая, что размер денежных средств, взысканных в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей необоснованно завышен.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя частично заявления ответчика и третьего лица о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленными факты оказания юридических услуг ЖСК № 1163 и Никишину В.В., представители которых участвовали в деле и выполняли процессуальные действия в пределах своих полномочий. В подтверждении судебных расходов ЖСК № 1163 представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное <дата> с адвокатом Михалевой В.В., платежное поручение от <дата> об оплате на сумму 10 000,00 руб. В подтверждении расходов на оплату услуг представителя Никишин В.В. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное <дата> с адвокатом Садиковым Т.К., квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате на сумму 40 000,00 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд признал, возможным взыскать с истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика Никишина В.В. в размере 21 000,00 руб., в пользу ЖСК № 1163 - 6 000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер судебных расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права, а также определенным в соответствии с обстоятельствами дела участием представителей заявителей в судебном разбирательстве.

Доводы частных жалоб о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение в суде первой инстанции, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, представителя третьего лица - в двух судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов с истцов в пользу ответчика Никишина В.В. по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб., в пользу третьего лица ЖСК № 1163 - 6 000,00 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются явно завышенными, не имеется.

Доводы жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: