Решение по делу № 11-7/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-7/2021 мировой судья Ращектаева И.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

24 февраля 2021 года       г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Магилина Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Ращектаевой И.П. от 18.12.2020 года по заявлению Магилина Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магилину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Магилина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013 года за период с 16.06.2016 года по 24.11.2016 года в размере 66 964,91 руб., в том числе неустойка в размере 1 329,62 руб., просроченные проценты в размере 5 648,13 руб., просроченный основной долг в размере 59 987,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104,47 руб., всего на сумму 68 069,38 руб.

18 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области поступило заявление от Магилина Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магилину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 18.12.2020 года в удовлетворении заявления Магилина Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» к Магилину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В частной жалобе Магилин Е.С. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Ращектаевой И.П. от 18.12.2020 года отменить, поскольку считает, что о существовании уже вступившего в законную силу судебного приказа он узнал только после обнаружения ареста на карт-счета, наложенного 03.12.2020 года. После этого 03.12.2020 года он обратился к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, ознакомился с материалами исполнительного производства и судебным приказом. Судебную корреспонденцию, в том числе оригинал судебного приказа он не получал, поскольку с 01.06.2013 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а не как указано в судебном приказе <адрес>. Таким образом, к моменту, когда заявителю стало известно о существовании судебного приказа, возможность представления возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок была объективно исключена. Считает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку о существовании судебного приказа заявитель узнал только 03.12.2020 года.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области Ращектаевой И.П. от 18.12.2020 года отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Магилина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г.Троицка Челябинской области задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013 года за период с 16.06.2016 года по 24.11.2016 года в размере 66 964,91 руб., в том числе неустойка в размере 1 329,62 руб., просроченные проценты в размере 5 648,13 руб., просроченный основной долг в размере 59 987,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104,47 руб., всего на сумму 68 069,38 руб. (л.д.15).

17.04.2017 года за исх. № копия судебного приказа от 13.04.2017 года была направлена должнику Магилину Е.С. по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д.16). К материалам заявления о вынесении судебного приказа была также приложена копия паспорта Магилина Е.С., в котором в графе регистрация по месту жительства также указан адрес: <адрес> (л.д.14).

18 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области поступило (направлено по почте 08.12.2020 года) заявление от Магилина Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магилину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 18.12.2020 года в удовлетворении заявления Магилина Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» к Магилину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказано, поскольку мировым судьей не установлены какие-либо причины пропуска Магилиным Е.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны уважительными (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ПАО «Сбербанк России» основано на заключенном сторонами кредитном договоре, взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 13.04.2017 года направлялся должнику в установленный законом срок по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в копии паспорта должника. 28.04.2017 года заказная почтовая корреспонденция, отправленная должнику по адресу: <адрес> возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д.17).

В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения на судебный приказ поданы не были.

18.12. 2020 года (направлено почтой 08.12.2020 года), то есть спустя более 3 лет должник Магилин Е.С., не согласившись с исполнением судебного приказа, обратился к мировому судье с заявлениями об его отмене и восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на то, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 03.12.2020 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа. Судебную корреспонденцию, в том числе оригинал судебного приказа он не получал, поскольку с 01.06.2013 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а не как указано в судебном приказе <адрес>.

Как разъяснено в п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

То обстоятельство, что Магилин Е.С. не получал копию судебного приказа по адресу регистрации и фактического проживания, также не может быть признано основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации либо жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Копия судебного приказа направленного должнику, но не полученная им, считается доставленным должнику.

Неполучение должником почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не относится.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя, настаивающего на доказанности предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Ращектаевой И.П. от 18.12.2020 года по заявлению Магилина Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магилину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Магилина Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: