Решение по делу № 2-376/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-376/20

УИД 61RS0022-01-2019-009894-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     02.03.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:      А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца ИП Убилава Р.И и 3-го лица ООО «Строитель» - Кошеленко А.И.,

ответчика Сердюченко В.В.,

представителя ответчика Сердюченко В.В. – Живого А.В.,Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича к Сердюченко Владимиру Владимировичу, 3-е лицо ООО «Строитель» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Убилава Р.И. обратился в суд с иском к Сердюченко В. В.чу о возмещении ущерба. В обоснование искав иске указано, что он (Убилава Р.И.) является собственником автокрана модель XCMG QY25 регистрационный знак №. Он ( Убилава Р.И.) <дата> поручил своему работнику В.В.Сердюченко перегнать автокран на базу. В момент перегона, В.В.Сердюченко самовольно решил использовать автокран для производства работ по перемещению строительных материалов (кирпича) на месте производства строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>. В процессе производства работ, В.В.Сердюченко разместил автокран в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередач, и по неосторожности, допустил возникновение дугового разряда между стрелой автокрана и высоковольтным проводом, в результате чего произошло возгорание автокрана, приведшее к значительным его повреждениям. Как следует из Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства XCMG QY25 государственный регистрационный знак № от <дата>., величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учета износа (восстановительные расходы) составляет 2 490 000,00 рублей.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 2 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 026 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика - ущерб, причиненный имуществу в размере 2 490 000,00 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 18 026 руб. Также истец подал письменное заявление, в котором указал, что в исковом заявлении в слове работник ошибочно не поставлены кавычки и пропущена буква ч, предложение в исковом заявлении следует изложить в следующей редакции <дата> я поручил своему «работничку» Сердюченко В.В. перегнать кран на базу».

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Строитель».

Истец ИП Убилава Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Убилава Р.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Убилава Р.И. – Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснил, что предметом и основанием иска является причинение вреда в результате действий ответчика в рамках 1064 статьи, истцовая сторона нигде не упоминает Трудовой кодекс. Поддержал дополнительные обоснования к иску изложенные в письменной форме, в которых в частности указано, что из Акта технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 октября 2018 года следует, что Убилава Р.И., автомобильный кран XCMG QY25 и Сердюченко В.В. на производство строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> не отправлял, с застройщиком договоров не заключал, в этот день <дата> попросил перегнать автомобильный кран XCMG QY25 на базу. Причины работы автомобильного крана XCMG QY25 под управлением Сердюченко В.В. по адресу: <адрес> на производстве строительно-монтажных работ ему не известны.

Представитель 3-го лица ООО «Строитель» - Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что исковые требования ИП Убилава Р.И. подлежат удовлетворению.

От директора ООО «Строитель» - Убилава Р.И. (который одновременно является истцом по иску) поступило заявление, в котором указано, что автокраны, принадлежащие Убилава Р.И. на праве собственности, в том числе XCMG QY25 были безвозмездно переданы ООО «Строитель» с 2017г. ООО «Строитель» только нанимает водителей автокранов по разовым гражданско-правовым сделкам. ИП Убилава Р.И. осуществляет разгрузочно-погрузочные работы и заключает разовые гражданско-правовые сделки с крановщиками. С ответчиком Сердюченко В.В. заключались разовые сделки только по перевозке автокранов. Приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку ответчика не делались, ни в ООО «Строитель», ни у ИП Убилава Р.И. В силу сезонности и нерегулярности работ у ИП Убилава Р.И. и ООО «Строитель» отсутствуют водители и крановщики на постоянной основе. Ответчик Сердюченко В.В. в 2017г. обратился к истцу с просьбой нанять его в качестве крановщика, предоставив диплом, выданный в Северодонецке (Украина) и дубликат удостоверения крана автомобильного, но ему было отказано в категорической форме, так как дубликат является сфальсифицированным документом.

Ответчик Сердюченко В.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что состоял в трудовых отношениях с Убилава Р.И., который лично его принимал на работу <дата> и работал до конца октября 2018 года. Трудовой договор не заключался в связи с тем, что он был тогда гражданином Украины. Последний год работал с гражданством. Он обратился к Убилава заключить договор, он сказал у него дела, потом. Зарплату получал от Убилава лично, наличкой, стабильно. Один раз в месяц, была ставка 15 000, плюс премия, если большой объем работы, каждый месяц разная сумма выходила. 18-го вечером был созвон, кран находился на объекте Украинском, позвонил Убилава сказал, что до обеда работаешь на Украинском, потом на <адрес>, на этот объект был пятый выезд, он после первого выезда сказал, что на этом объекте работать нельзя, потому что высоковольтная линия, на что ему сказали, что работать надо. Истец поручал ему работы по городу Таганрогу и Неклиновскому району машинистом автокрана. Самовольно никакие действия не исполнял. Просил отказать в иске в полном объёме.

Представители ответчика Сердюченко В.В. – Живой А.В., Пономарева Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменный отзыв на иск, в котором в частности указано, что Сердюченко В.В. в период времени с <дата> до <дата> работал у ИП Убилава Р.И. в качестве машиниста-водителя крана. Соответствующие образование имел, фактически выполнял именно трудовые функции, т.е. в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 15 ТК РФ). А именно, все распоряжения относительно поступающей работы исходили непосредственно от ИП Убилава Р.И., был установлен трудовой распорядок (рабочий день как правило начинался с <данные изъяты> и заканчивался не ранее <данные изъяты>, 5 дневная рабочая неделя), по должности машиниста-водителя автомобильного крана по соглашению с ИП Убилава Р.И. был установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц (при напряженной работе производилась доплата), работа выполнялась на автокране, принадлежащем работодателю. Преимущественно во весь период выполнения работы Сердюченко В.В. осуществлял управление и эксплуатацию автокрана XCMG QY25 гос. per. знак № (при необходимости подменял водителя-машиниста другого автокрана). При этом непосредственный объем выполняемых работ, сроки, размер оплаты и т.п. заказчики согласовывали непосредственно с работодателем ИП Убилава Р.И. Расчет за выполненные работы также производился заказчиками с ИП Убилава Р.И. Фактически ежедневная трудовая функция Сердюченко В.В. состояла в выезде на автокране на строительный объект, согласованный заказчиком (в основном это подрядчики выполняющие строительные работы) с работодателем и выполнении там работ по разгрузке (погрузке) грузов (строительных материалов). Тот факт, что Сердюченко В.В. за весь период работы у ИП Убилава Р.И. осуществлял ее в интересах, под управлением и контролем работодателя, в частности, подтверждается письменными доказательствами - справками ООО «СТРОИ-ЖИЛЬЕ», ООО СК «СтройДом», ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а так же детализацией звонков с телефонных номеров, принадлежащих ИП Убилава Р.И. (№, №) на телефонный номер Сердюченко В.В. (№) и наоборот, посредством которых ИП Убилава Р.И. давал распоряжения относительно выполнения ежедневной работы. В день аварии <дата> распоряжение относительно выполнения разгрузочно-погрузочных работ на объекте строительных работ по адресу: <адрес> Сердюченко В.В. также получил от своего работодателя ИП Убилава Р.И. Работы на данном объекте Сердюченко В.В. выполнял не первый раз, до этого неоднократно предупреждал работодателя об опасности осуществления работ, в непосредственной близости от высоковольтной линии. Однако ИП Убилава Р.И. давал категоричное указание работы осуществлять.Ущерб был обнаружен ИП Убилава Р.И. непосредственно в день аварии, т.е. <дата> В суд ИП Убилава Р.И. обратился с иском <дата>. Таким образом, срок установленный законом для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю пропущен.

Судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который в частности суду пояснил, по просьбе Убилавы приехал на место аварии, Сердюченко был в паническом состоянии.Они с ним обсудили, что он напишет объяснения, что согласен провести ремонт. При написании письменных объяснений Сердюченко, никаких воздействие на него не оказывалось, никаких угроз не было, физического воздействия не было.

В ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии АКТа технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, <дата>. по адресу: <адрес>, вследствие нарушения технологического процесса производства работ произошло короткое замыкание между конструкцией автомобильного крана XCMGQY25K5 принадлежащего ИП Убилава Р.И. и под управлением Сердюченко В.В., и высоковольтной линией электропередач, в результате чего произошел обрыв (отгорание) грузового каната автомобильного крана и порыв одного из проводов высоковольтной линии электропередач.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. выполненного ООО «Оценка-Сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 490 000 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, иное заключение, которое бы опровергала заключение истца, суду не представил.

Истец заявляет требования к Сердюченко В.В. о возмещении причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действий ответчика Сердюченко В.В., который производил на автомбильном кране погрузочно- разгрузочные работы в близи высоковольтной линии электропередач в нарушение установленных правил, кран принадлежащей истцу загорелся, в результате чего истцу причинен ущерб.

Сердюченко В.В. в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования заявляет о том, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Убилава Р.И. в период с <дата>. по <дата>. и в момент аварии, произошедшей <дата>. выполнял свои трудовые обязанности, действовал по поручению работодателя ИП Убилава Р.И.

Действующим законодательством РФ установлена правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков трудовых отношения.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Данные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Убилава Р.И. является транспортная обработка грузов ( л.д. 68).

Убилава Р.И. также является учредителем и директором ООО «Строитель» ( т.2 л.д. 6).

Согласно копии ПТС и карточки учета транспортного средства автокран модель XCMG QY25 регистрационный знак С531МК 161 принадлежит на праве собственности Убилава Р.И.

ИП Убилава Р.И. выполнял работы для различных организаций путем оказания услуг механизированным способом : грузоподъемными кранами, краном – манипулятором с обслуживающим персоналом, что указано решениях Арбитражного суда Ростовской области ( л.д. 168-184).

Ответчиком суду представлены документы, полученные от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от подтверждающие факт многократного въезда-выезда на территорию ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в период с <дата>. по <дата>., за <дата>. того же, автокрана который является предметом настоящего спора под управлением все того же водителя Сердюченко В.В. (ответчика). Так в заявках начальнику управления режима и безопасности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от имени ООО СК «Стройгрупп», ООО «Стоум групп» указано о въезде все того же автокрана истца с водителем Сердюченко В.В. ( л.д. 82-136),

Согласно письменного сообщению ООО «СТРОЙ-ЖИЛЬЕ» ( л.д. 146) данная организация заказывала у ИП Убилава Р.И. (ООО «Строитель») для проведения строительных и погрузочно-разгрузочных работ на строительных площадках автокран XCMG Q25 г/н № под управлением крановщика Сердюченко В.В., на строительной площадке <адрес> с <дата>. по <дата>., на строительной площадке <адрес> с <дата>. по <дата>. и подтверждают, что машинистом автокрана который работал в найме от ИП Убилава, работал Сердюченко В.В.

Также суду представлено сообщение ООО «СК «СтройДом», согласно которого, ООО «СК «СтройДом» неоднократно с <дата>. по <дата>. заказывали автокран у ИП Убилава Р.И., для проведения погрузо-разгрузочных работ на объектах мкр Андреевский <адрес>, <адрес> Убилава Р.И. направлял свой автокран г/н № с крановщиком Сердюченко В.В. ( л.д. 147).

В суде были опрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые также, как и ответчик, показали суду, что работали у ИП Убилава Р.И. вместе с Сердюченко В.В. без оформления трудовых договоров, работали ежедневно <данные изъяты> оплата производилась ежемесячно в размере 15 000 руб. ставка и премии за переработку, указания о характере, объеме и месте работ, получали лично от Убилавы Р.И. по телефону.

В подтверждение доводов ответчика о том, что распоряжения о предстоящей работе, ее объеме и месте проведения он получал от Убилава Р.И. в основном в телефонном режиме представлена детализация представленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абоненту Сердюченко В.В. за период с <дата>. по <дата>., из которой видно что созвоны с телефонного номера Сердюченко В.В. № на номер телефона, принадлежащий Убилава Р.И. №, происходили практически ежедневно и по нескольку раз в день.

В день, когда произошла авария, и накануне его были разговоры между Сердюченко В.В. и Убилава Р.И.

В первоначальной редакции искового заявления Убилава Р.И., по которому возбуждено настоящее гражданское дело, указано « 19.10. 2018 года я поручил своему работнику В.В.Сердюченко перегнать автокран на базу».

После подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой представитель ответчика озвучил позицию о наличии трудовых отношений, истец подал письменное заявление, в котором указал, что в исковом заявлении в слове работник ошибочно не поставлены кавычки и пропущена буква ч, предложение в исковом заявлении следует изложить в следующей редакции « 19.10. 2018 года я поручил своему «работничку» Сердюченко В.В. перегнать кран на базу».

Вышеуказанные доказательства согласуются как межу собой, так и с пояснениями самого ответчика, а также с первичным текстом искового заявления истца.

Со стороны истца не представлено доказательств наличия иного вида отношений, в частности какого либо гражданско – правового договора, а также доказательств того, что ответчик выполнял погрузочные работы на автокране в месте аварии в личных целях.

Письменные пояснения Убилава Р.И. как генерального директора ООО «Строитель» о том, что автокраны, принадлежащие Убилава Р.И., в том числе спорный автокран были безвозмездно переданы ООО «Строитель», а с ответчиком Сердюченко В.В. заключались разовые сделки по перевозке автокранов ничем не подтверждены.

Кроме того, данные объяснения противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе вышеуказанным ответам организаций, из которых следует, что Сердюченко В.В. не только перегонял автокран, а выполнял иные работы на автокране, а также многочисленным решениям Арбитражного суда, в которых именно ИП Убилава Р.И. выполнял работы для различных организаций путем оказания услуг механизированным способом : грузоподъемными кранами, краном – манипулятором с обслуживающим персоналом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по состоянию на <дата> Сердюченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Убилава Р.И. и именно по заданию ИП Убилава Р.И. выполнял погрузочные работы на объекте по адресу <адрес>

Доказательств обратного, истцовой стороной не представлено.

В связи с чем, к таким отношениям Сердюченко В.В. с его работодателем ИП Убилава Р.И. в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В том числе и специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

При этом, отсутствия встречного иска ответчика об установления факта трудовых отношений, и наличие его письменных объяснений - обязательства компенсировать причиненный ущерб, не препятствует тому, чтобы суд пришел к такому выводу для определения вида правоотношений и норм права, подлежащих к применению.

Истец свои исковые требования к ответчику заявляет на основании общих норм о возмещении вреда, в том время как к возникшему спору подлежат применению нормы трудового права, что истец отрицает, и о чем истец суд не просит.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд рассматривает иск по заявленным истцом основаниям, и по заявленным истцом требованиям, суд не может самостоятельно, без заявления таких требований истцом как работодателем рассматривать вопрос о привлечении Сердюченко В.В. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю согласно нормам Трудового кодекса.

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным по настоящему делу истцом требованиям и основаниям, и по ним приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о привлечении Сердюченко В.В. как работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и при рассмотрении которого и будет решаться, в том числе вопрос о пределах ответственности, пропуске срока для привлечения к ответственности, наличии обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Убилава Р.И. к Сердюченко В.В. о возмещении ущерба, и вытекающих из них требований о возмещении морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича к Сердюченко Владимиру Владимировичу, 3-е лицо ООО «Строитель» о возмещении ущерба, морального вреда,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2020 года