Решение от 30.10.2024 по делу № 7У-8031/2024 [77-3576/2024] от 02.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3576/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Агеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агеева М.В. в интересах осужденной Земцовой Оксаны Сергеевны и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Агеева М.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Осипова Р.С., доводы кассационного представления поддержавшего и не согласившегося с доводами кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2024 года

Земцова Оксана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая (по тексту приговора):

- 17 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; штраф уплачен 23 мая 2022 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 года судимость снята на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Земцовой О.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на Земцову О.С. в период испытательного срока обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Земцовой О.С. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимой Земцовой О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания Земцовой О.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 20.06.2023 года до 22.06.2023 года, а также применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22.06.2023 года до 25.12.2023 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в случае отмены условного осуждения по данному приговору в порядке ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО9, ФИО3, ФИО10, кассационные жалобы от которых не поступали.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 03 июля 2024 года приговор суда в отношении него оставлен без изменения.

Земцова О.С. признана виновной и осуждена за незаконные организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания. Указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание ниже минимально возможного, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Агеев М.В., действующий в интересах осужденной Земцовой О.С., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неверно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления. В обоснование указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.12.2022 года судимость Земцовой О.С. по приговору этого же суда от 17.05.2022 года снята, постановление вступило в законную силу 09.01.2023 года. В установленных описательно-мотивировочной частью приговора обстоятельствах отсутствует конкретная дата, с которой Земцовой О.С. вступила в сговор с ФИО9 относительно своей роли в противоправной деятельности и приступила к исполнению объективной стороны преступления, то есть Земцова О.С. могла достигнуть договоренность с ФИО9 и приступить к ее исполнению и после 09.01.2023 года, т.е. при отсутствии у нее судимости. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить рецидив преступлений, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действиям осужденной Земцовой О.С. по ч.2 ст.171.2 УК РФ дана верно и надлежащим образом судом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При назначении Земцовой О.С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Наказание назначено с учетом положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор в отношении Земцовой О.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полном объеме.

Как следует их приговора, суд признал в действиях Земцовой О.С. рецидив преступлений, сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Кирова 17 мая 2022 года, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; штраф уплачен 23 мая 2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела и указано во вводной части приговора, постановлением Ленинского районного суда от 26.12.2022 года судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова 17 мая 2022 года с Земцовой О.С. снята на основании ч.5 ст.86 УК РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 года и на момент вынесения приговора не было отменено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для указания о наличии у Земцовой О.С. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова 17 мая 2022 года и наличии в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденной Земцовой О.С. наличие рецидива преступлений было учтено как отягчающее обстоятельство.

Таким образом, указание в приговоре на судимость от 17 мая 2022 года, наличие в действиях Земцовой О.С. рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Санкций ч.2 ст.172.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения свободы. Поскольку Земцовой О.С. назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для назначения ей наказания в виде штрафа (которое не может признаваться условным), у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание в качестве смягчающего в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства активное способствование расследованию преступления, назначенное Земцовой О.С. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также, по мнению суда кассационной инстанции, в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, подлежит снижению и размер назначенного осужденной испытательного срока.

Кроме того, поскольку единственным основанием для назначения Земцовой О.С. дополнительного наказания в виде штрафа суд указал наличие у нее непогашенной судимости, указание о назначении осужденной дополнительного наказания также подлежит исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.171.2 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.