Решение по делу № 33-9964/2023 от 28.04.2023

    Дело №2- 74/2023

    уид: 03RS0038-01-2022-001451-58

    Справка: судья Вяткина С.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9964/2023

г. Уфа                                                30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Гиндуллиной Г.Ш.

    при секретаре                Бикбулатовой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешкова М.А. на решение Далекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Корешкова М.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району Республики Башкортостан Талхина М.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корешков М.А. обратился в суд с иском к следственному отделу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Давлекановскому району Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата он оправдан о обвинению в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от дата на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу дата В связи с его задержанием и незаконным обвинением причинен вред его здоровью, что подтверждается копией медицинской справки о том, что он был поставлен на «Д» учет в дата г. с диагнозом ....

Просил взыскать со следственного отдела Отдела МВД России по Давлекановскому району компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В связи с характером спорного правоотношения с согласия истца ненадлежащий ответчик следственный отдел Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ заменен на Министерство финансов Российской Федерации, а также в качестве соответчиков привлечены МВД РБ, отдел Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ.

    Решением Далекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Корешкова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РБ, Отделу МВД России по Давлекановскому району о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корешкова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Корешкова М.А. и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так Отделом МВД России по Давлекановскому району по факту совершения дата в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Корешков М.А. задержан по подозрения в совершении указанного преступления и постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующим неоднократно продлевалась судом.

дата возбуждено уголовное дело №... по факту совершения дата в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №....

дата Корешкову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата Корешков М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от дата). Тем же приговором, Корешков М.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду дата по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за последним признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации 5000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение, поскольку приговором суда он был оправдан по одному эпизоду преступления, что является безусловным основанием для компенсации в его пользу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Установив факт незаконного уголовного преследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, а также тот факт, что он был оправдан по одному из двух вменяемых ему эпизодов (оба из которых относятся к категории тяжких преступлений), исходя из характера и объема обвинения, избранной меры пресечения, с учетом того, что мера пресечения была избрана не по эпизоду, по которому истец был оправдан, не по эпизоду преступления по которому истец был оправдан, длительности уголовного преследования, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, размер определенной судом компенсации следует признать соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Однако, судом первой инстанции ошибочно взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Далекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Корешкова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата