Решение по делу № 22-1957/2023 от 10.05.2023

В суде первой инстанции слушала дело судья Столярова А.А.

Дело № 22-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                      8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

судей: Клевовой Н.Г., Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Малышева А.В. (с использованием видео-конференцсвязи),

адвоката Байковой В.Б.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.К., апелляционным жалобам адвоката Ягайлова С.Л., осужденного Малышева А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.03.2023, которым

Малышев А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Малышева А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 13.09.2022, время содержания под стражей с 14.09.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Малышеву А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., адвоката Байкову В.Б., осужденного Малышева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синельникову О.А., полагавшую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут 11.09.2022 по 02 часа 05 минут 12.09.2022 в доме №6 по ул.Набережная в п.Горин Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Малышев А.В. при первоначальных следственных действиях предоставил информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в нарушение п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о председательствующем судье. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Малышев А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, умысла на убийство потерпевшего у него не было, при этом нанесение ножевых ранений не отрицает, считает, что находился в состоянии аффекта, в связи с чем не согласен с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №2357 от 21.10.2022. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что фактически был задержан 12.09.2022, а не 13.09.2022, в ходе дачи им показаний и производства следственных действий адвокат не присутствовал, поэтому данные показания в суде он не подтвердил. Обращает внимание на искажение его показаний в приговоре и показаний свидетелей, данных, в том числе, в ходе предварительного следствия, считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. В ходе следственного эксперимента адвокат не присутствовал, а камеру периодически отключали. В ходе следственного эксперимента он, с подачи следователя показал, что левой рукой поднял потерпевшего, однако левая рука у него травмирована. Не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку уголовное дело сфабриковано. Указывает, что с материалами дела знакомился в ходе предварительного следствия без адвоката. Не согласен с заключением психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что отсутствуют доказательства нахождения его на момент совершения преступления, в состоянии опьянения. Обращает внимание, что на ноже обнаружена его кровь, но отсутствует экспертиза по отпечаткам пальцев с ножа. Указывает, что адвокат вел себя, как государственный обвинитель. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В судебном заседании осужденный Малышев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента 20.10.2022, совпадают с заключением эксперта от 21.10.2022. Кроме того, он не мог видеть, куда наносит удары ножом потерпевшему, поскольку в комнате отсутствовал свет. Согласно заключению эксперта, часть телесных повреждений, не могли быть причинены при описанных им обстоятельствах. Все это подтверждает его доводы, что именно следователь показывал ему, куда он наносил удары потерпевшему и записывал в последующем, эту информацию в протоколы. Полагает незаконным отклонение заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Малышев А.В. признавал себя виновным в совершении убийства потерпевшего, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании 30.01.2023 Малышев А.В. вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что совершил убийство в состоянии аффекта.

27.02.2023 Малышев А.В., после оглашения его показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, содержащихся в т.1 на л.д.101-104, пояснил, что не давал такие показания, не подтверждает их, в ходе допроса он сообщал следователю, что не помнит куда конкретно наносил удары потерпевшему (т.3 л.д.22).

Защитник осужденного, адвокат Ягайлов С.Л. после указанных пояснений Малышева А.В. заявил, что участвовал в каждом следственном действии, следил за соблюдением прав на защиту осужденного, каждый допрос Малышева А.В. проводился следователем с соблюдением требований УПК РФ, Малышев А.В. давал показания, показания оглашались, подписи им фиксировались. Показания подписывались после оглашения. Просил суд расценить, как право на защиту (т.3 л.д.23).

Далее защитник в ходе судебного заседания высказался, что на его взгляд позиция осужденного подлежит выяснению (т.3 л.д.24).

После объявленного перерыва для согласования позиции адвоката с осужденным, последний сообщил суду при ответе на вопрос, единая ли у него с адвокатом позиция, следующее: «Да ничего, просто он говорит: «Вот это не так, вот это не так»» (т.3 л.д.25).

В судебных прениях адвокат Ягайлов С.Л. заявил, что самооговор Малышева А.В. в расследуемом преступлении он исключает.

В дальнейшем, в апелляционной жалобе осужденный указал, что адвокат Ягайлов С.Л. вел себя, как прокурор.

Изложенное свидетельствует о наличии расхождений в позиции адвоката Ягайлова С.Л., утверждавшего об отсутствии нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, при даче показаний его подзащитным, и осужденного Малышева А.В., который показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в совершении умышленного убийства в полном объеме, сообщил и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, в судебном заседании не подтвердил, указав, что не давал такие показания.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного Малышева А.В. на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Малышева А.В. судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу, задавая вопрос осужденному, дал оценку показаниям свидетеля ФИО2: «Свидетель присутствовал в судебном заседании. Показания, которые он давал в судебном заседании, судом будут учитываться в первую очередь…».

Допущенные нарушения существенны и являются основанием для отмены приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.03.2023, а материалы уголовного дела в отношении Малышева А.В. подлежат передаче на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Малышев А.В., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить прежней меру пресечения Малышеву А.В. в виде заключения под стражу, продлив её по 7 августа 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.03.2023 в отношении Малышева А.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Малышева А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок по 7 августа 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                          

Судьи: