Решение по делу № 22К-1431/2022 от 20.07.2022

Судья Примак М.В.    Дело № 22 – 1431 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     22 июля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Барташевич Н.М.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А – адвоката Барташевич Н.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2022 года, которым А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток – до 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барташевич Н.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в силу следующего. Доводы следователя и выводы суда о том, что А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Фактически А был задержан 06.07.2022, а не 07.07.2022, как указано в протоколе задержания. Избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения является несправедливым и несоразмерным. А имеет постоянное место жительства и работы, обвиняется в преступлениях средней тяжести, не намерен скрываться, препятствовать следствию, обязался являться по вызовам, в связи с чем возможно применение к нему меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Барташевич Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.Доводы защиты о задержании А 06.07.2022, а не 07.07.2022, как указано в протоколе, обоснованно отклонены судом. В суде апелляционной инстанции А пояснил, что 06.07.2022 он задерживался в административном порядке.

Мера пресечения А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов самого А., содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

А ранее судим, отбывал лишение свободы, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в ряде краж, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

С учетом количества, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости его заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Срок содержания под стражей установлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:    

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2022 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий