Решение по делу № 2-920/2022 (2-5836/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-920/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-000100-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Фроловой А.С., с участием истца Дуракова Н.А., представителя ответчика администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., представителя ответчика администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова Николая Александровича к администрации г. Кемерово, администрации Кемеровского муниципального округа, ООО «Колос» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дураков Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., регистрационный знак ###, VIN ###, **.**.**** года выпуска, № двигателя ###, № кузова ###, цвет серебристый.

**.**.**** его автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие, которое он не мог предвидеть. Наезд совершен на незакрытый шлагбаум, расположенный на выезде из территории рынка «Колос» по адресу: .... На земельный участок, на котором располагался шлагбаум, право ответственности не разграничено. Шлагбаум, на который совершен наезд, мог быть установлен только с разрешения администрации г.Кемерово.

Определением инспектора ДПС от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дуракова Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В определении указано, что в результате ДТП автомобилю марки ... причинены повреждения: переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, стеклоочиститель, крыша, передняя правая стойка.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в Автоэкспертное бюро ИП ЛИЦО_6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании акта осмотра автомобиля от **.**.**** без учета износа составила 276 820 рублей 74 копейки, с учетом износа – 128 532 рубля 22 копейки.

Расчет был произведен на основании представленных истцом документов и осмотра АМТС в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции №135-Ф3 от **.**.**** и утвержденными «Стандартами оценки ФСО ###, ###, ###, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности».

**.**.**** он обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 276 820 рубля 74 копейки, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика, администрации города Кемерово в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 276 820 рубля 74 копейки, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Дуракова Николая Александровича удовлетворены, с администрации г. Кемерово в пользу Дуракова Николая Александровича взыскан материальный ущерб в размере 276 820 рублей 74 копейки, расходы за оценку в размере 4 000 рублей, а всего 280 820 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Кемерово ЛИЦО_7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Кемеровского муниципального района.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 21.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Определением судьи от 14.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Колос».

В судебном заседании истец Дураков Н.А. исковые требования к администрации г. Кемерово поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ###, правообладателем земельного участка, на котором находится шлагбаум, является администрация Кемеровского муниципального района Кемеровского района.

Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа Шахматовой В.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (т.2 л.д. 7, 45).

Ответчик - ООО «Колос» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства не направил.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежаще.

С учетом мнения истца, представителя ответчика администрации г. Кемерово, представителя ответчика администрации Кемеровского муниципального района, исходя из положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «Колос», представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона 443 «Об организации дорожного движения Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся, в том числе и пп. 4 - установка, замена, содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения.

Согласно п. 5.1.1 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 12 час. 50 мин. в ... напротив дома по адресу ... произошло ДТП, а именно: Дураков Н.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., регистрационный знак ###, совершил наезд на незакрытый шлагбаум, расположенный на выезде с территории рынка «Колос» по адресу: ... В результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места происшествия (т.1 л.д. 81) шлагбаум представляет собой самодельное изделие, сваренное из металлических труб, и окрашенное в красный и белый цвета.

В момент происшествия стрелка шлагбаума не была закреплена, шлагбаум находился в полуоткрытом состоянии, создавал помеху для движения и реальную опасность для участников дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 25 26). Указанным определением установлено, что **.**.**** в 12 час. 50 мин. в г. Кемерово напротив ... водитель Дураков Н.А., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ###, при движении произвел наезд на металлический шлагбаум воротного типа, который находился в кроне дерева, выступающей на проезжую часть.

Из ответа администрации г. Кемерово ### от **.**.**** на претензию Дуракова Н.А. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., не находится в муниципальной собственности и не относится к землям общего пользования.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок, расположенный по адресу: г.... сформирован и поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером ###. Категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (т.1 л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем, в том числе земельного участка с кадастровым номером ... является администрация Кемеровского района (т.1 л.д. 63-66). Зарегистрировано ограничение (обременение) права арендой в пользу ООО «Колос».

Из распоряжения администрации Кемеровского района от 15.04.2004 № 661р усматривается, что согласно распоряжению администрации Кемеровского района от 31.03.2004 № 563-р Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5.78га, расположенный на землях. Федерального государственного Федерального учреждения среднего профессионального образования Кемеровский аграрный техникум» для размещения сельскохозяйственного торгово-промышленного комплекса, торговых мест по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления - 1.94га, а также для организации выставок - марок - 3.84га, в аренду сроком на 1 год (т. 2 л.д. 40)

Согласно распоряжению администрации Кемеровского района от 31.03.2005 № 644-р Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» продлен срок аренды земельного участка на площади 5.78га (по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления- 1.94га, для организации выставок-ярмарок-3.84га), с кадастровым номером 42:04:03 49 002:0015, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный юго-западнее г. Кемерово (пересечение ... и ...) сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 39).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от **.**.****. по земельному участку с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: Кемеровская область, ... с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) информация по заключению договора аренды земельного участка с Администрацией Кемеровского района и ООО «Колос» в Комитете отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет адресный ориентир: ..., информация о переходе данного земельного участка к территории г. Кемерово в Комитете отсутствуют (т. 2 л.д. 43).

Согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Комитетом на праве собственности не предоставлялся. Ранее земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 57777,5 кв.м, расположенный по адресу: ... (адрес до переименования), был предоставлен ООО «Колос» по договору аренды от **.**.**** ### для размещения сельскохозяйственного торгово - промышленного комплекса, торговых мест по реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, а также для организации выставок - ярмарок. Договор от **.**.**** ### прекратил свое действие **.**.****. Участок не возвращен арендодателю, в связи с чем производятся начисления за пользование участком согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 44).

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, остается в пользовании ООО «Колос» на условиях аренды, так как с момента прекращения действия договора аренды от **.**.**** фактические правоотношения сторон договора не изменились, ООО «Колос» не вернуло земельный участок собственнику по акту приема-передачи, администрация Кемеровского района не предпринимала мер к возвращению земельного участка, продолжив начисление арендных платежей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Шлагбаум, от столкновения с которым, получил повреждения автомобиль истца, расположен на выезде с территории рынка «Колос» по адресу: ... Доказательства того, что этот шлагбаум был установлен арендодателем до передачи земельного участка в аренду ООО «Колос» суду не представлены. Напротив, из ответа КУМИ г. Кемерово от **.**.**** следует, что шлагбаум, расположенный в районе ... и ..., в реестре муниципального имущества г. Кемерово не значится (том 1 л.д. 60).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние данной территории, ее безопасность для движения автомобильного транспорта несет ООО «Колос» как владелец земельного участка, на котором расположен шлагбаум.

Следовательно, ущерб от ДТП Дуракову Н.А. обязано возместить ООО «Колос», поскольку ООО «Колос» не предприняло достаточных мер для безопасности выезда автомобильного транспорта с территории рынка «Колос», не обозначило наличие шлагбаума на дороге.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца без учета износа на **.**.**** составляет 276 820,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 532,22 руб.

Иные доказательства размера ущерба в материалы дела не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Колос» в пользу истца материальный ущерб в общем размере 276 820,74 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта заключения Автоэкспертное бюро ИП ЛИЦО_6 в размере 4 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы Дураков Н.А. был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права. Эти расходы суд взыскивает с ООО «Колос».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуракова Николая Александровича к администрации г. Кемерово, администрации Кемеровского муниципального округа, ООО «Колос» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу Дуракова Николая Александровича материальный ущерб в размере 276820 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, всего 280820 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-920/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-000100-98) в Центральном районном суде г. Кемерово