Решение по делу № 8а-15861/2021 [88а-17286/2021] от 24.06.2021

Дело №а-17286/2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Комолова Александра Анатольевича на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Комолова Александра Анатольевича к отделу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве (далее ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-350/2019),

установила:

Комолов А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года административное исковое требование Комолова Александра Анатольевича удовлетворено частично.

Комолов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года заявление Комолова А.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

ходатайство Комолова А.А. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по административному делу, - удовлетворить;

заявление административного истца Комолова А.А. о возмещении судебных расходов по административному делу №2а-350/2019 по административному иску Комолова Александра Анатольевича к ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично;

взыскать с ОСП по Зел АО УФССП по г. Москве в пользу Комолова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в 15 000 рулей.

Апелляционным определением судьи административной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменено, принято новое определение, которым Комолову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве за счет средств Управления ФССП России по Москве в пользу административного истца Комолова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В поданной в Зеленоградский районный суд г. Москвы 21 июня 2021 года кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтен объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства ввиду затягивания рассмотрения дела административным ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, Комоловым А.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 17 июня 2020 года, 26 августа 2020 года на общую сумму 75 000 рублей в подтверждение оплаты услуг представителя. При этом из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени Комолова А.А. подписано и подано в суд его представителем по доверенности Лоскутовым В.А.; интересы административного истца в судебных заседаниях представлял адвокат Лоскутов В.А. на основании ордера и доверенности, по делу состоялось три судебных заседания, в апелляционным порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд первой инстанции взыскал расходы по оплате помощи представителя с ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве в размере 15 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление Комолова А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 103, 106, 107, 109, 111, 112 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих из исполнительного производства" исходя из категории спора, требований разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, степени участия представителя при рассмотрения дела, объем выполненной им работы, определил по взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с присужденной суммой судебных расходов и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма расходов в размере 5 000 рублей по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Выводы суда апелляционной инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судами дана обоснованная оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комолова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Рџ. Рахманкина