Решение по делу № 2-95/2013 (2-3357/2012;) от 13.11.2012

Судья: Сотсков В.В. Дело №  33-8576

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

 судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Г.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жердевой Г.А.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от Дата обезличена, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Жердевой Г.А. и её представителя Коровина Е.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 Жердева Г.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго»  лице филиала «Артемовский» тепловой район «Хасанский» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что в период с декабря Дата обезличена она демонтировала радиаторы отопления, в связи с чем Дата обезличена обратилась с заявлением в ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о составлении акта отсутствия радиаторов. Дата обезличена акт был составлен, после чего она просила произвести перерасчет платы за услугу отопления. Дата обезличена года ей был выставлен долг в размере 17585 рублей 79 копеек за неполученную коммунальную услугу. Поскольку в перерасчете коммунальных платежей ей было отказано, направлено предупреждение о необходимости погасить долг, истица просила обязать ответчика снять начисленную задолженность за услугу отопления её квартиры, взыскать с ответчика неполученную сумму дотации за Дата обезличена а именно 8200 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований о взыскании неполученной дотации ссылалась на то, что именно в связи с выставлением ей задолженности по оплате услуг отопления выплата дотации была прекращена.

В судебном заседании Жердева Г.А. доводы искового заявления поддержала; уточнила сумму задолженности в связи с  ежемесячным начислением ей суммы оплаты коммунального платежа за отопление квартиры, которая составляет 25 216 рублей 80 копеек; соответственно просила взыскать неполученную сумму дотации за 6 месяцев в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указала, что разрешение на переустройство системы отопления она не имеет.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район «Хасанский»   в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым истица не согласна, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая, что сумма задолженности по оплате услуги отопления ей начислена неправомерно.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

           В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с   органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Довод Жердевой Г.А. об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению её жилого помещения в связи с демонтажем радиаторов отопления, правильно признан судом первой инстанции не состоятельным как не имеющий правового обоснования. Жердевой Г.А. не представлено суду доказательств разрешения уполномоченных органов и  согласования переустройства системы отопления в ее квартире с органом местного самоуправления.

         Исследовав представленные доказательства, исходя из соглашения о погашении задолженности от Дата обезличена, суд установил факт задолженности у истицы перед филиалом Артемовский КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате услуг отопления в размере 69640 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы кассатора о том, что услугой теплоснабжения он не пользовался, несостоятельны. Самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, в том числе со снятием радиаторов отопления, не может служить основанием для освобождения от оплаты услуги теплоснабжения, предоставленной ответчиком.

         Оснований считать договор расторгнутым по инициативе потребителя не имеется, так как возможность одностороннего расторжения гражданином договора теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 решение Хасанского районного суда Приморского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу Жердевой Г.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: