Решение от 10.01.2024 по делу № 33-229/2024 (33-5470/2023;) от 05.12.2023

Дело №33-229/2024 (33- 5470/2023)         

(суд первой инстанции №2-834/2023)

УИД 33RS0002-01-2022-007602-29

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина А. А.ча удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного № **** от 18.11.2022г. в части отказа Никитину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:7710045520; ****) в пользу Никитина А. А.ча, **** (паспорт ****, выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира ****., код подразделения ****) страховое возмещение в сумме 181 400 руб., штраф в сумме 60 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2022г. по 22.05.2023г. в сумме 180 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 181 400 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23.05.2023г., до дня его фактического исполнения, но не более 110 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 838 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:7710045520; ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5128 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующего по делу лица, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного №**** от 18.11.2022г., взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 191 660 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2022г. по 16.12.2022г. в сумме 400 000 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего со дня вынесения судом решения, из расчета 1% от суммы 191 660 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дел истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить решение Финансового уполномоченного №**** от 18.11.2022г., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 191 660 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2022г. по 22.05.2023г. в сумме 290 169 руб. 04 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты со дня вынесения судом решения, из расчета 1% от суммы 191 660 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ****, Коробков С.В. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ****, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ № ****. 16.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 09.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в урегулировании страхового случая. 04.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о возможности получения страхового возмещения в размере 218 600 руб., несмотря на то, что в заявлении страхователь просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.В связи с указанным обстоятельством, истец был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим он понес дополнительные расходы в сумме 15 000 руб., оплатив услуги оценщика. Заключение ИП Илларионова Е.Ю. №**** от 06.5.2022г. было направлено истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о понуждении к ремонту поврежденного транспортного средства. Досудебная претензия была получена страховой компанией 16.05.2022г. и оставлена страховщиком без удовлетворения.Истец обратился в АНО СОДФУ с требованием обязать страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, поскольку предложенная страховщиком страховая выплата в сумме 218 600 руб. недостаточна для восстановления указанного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Решением Финансового уполномоченного № **** от 09.08.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец был вынужден ремонтировать поврежденный автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, за личные денежные средства и в дальнейшем обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства. На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом и предложило получить в кассе страховщика денежную сумму в размере 218 600 руб. 26.10.2022г. истец повторно обратился в АНО СОДФУ с требованием обязать страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного №**** от 18.11.2022г. требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от 08.09.2022г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправление заявления (претензии) от 08.09.2022г. в размере 221 руб.30 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022г. по 04.05.2022г. в размере 109 300 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с 07.06.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Размер неустойки совокупно с суммой неустойки, указанной в п.3 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от 16.05.2022г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано. Данное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.12.2022г., соответственно, 30 - дневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, данный для обращения потерпевшего с исковыми требованиями в суд начал течь с 05.12.2022г., с иском в суд истец обратился в установленные законом сроки – 19.12.2022г. Полагает, что решение Финансового уполномоченного №**** от 18.11.2022г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением прав истца, т.к. согласно выводам экспертного заключения №****, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 04.03.2022г., по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 410 260 руб., с учетом износа – 218 600 руб. Финансовый уполномоченный должен был обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в полном объеме, т.е. обязать выплатить истцу страховое возмещение в сумме 410 260 руб., а не в размере 218 600 руб. На дату отправки телеграммы о частичном страховом возмещении 04.05.2022г. просрочка выплаты страхового возмещения составила 50 дней, в период с 16.03.2022г. по 04.05.2022г. Данный период указан на странице 9 решения Финансового уполномоченного. Соответственно САО «РЕСО -Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты период с 16.03.2022г. по 22.05.2023г. в сумме 290 169 руб. 04 коп.

Истец Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности Терехова М.А. в полном объеме поддержала заявленные Никитиным А.А. исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направил возражения против иска, указав, что после проведенной проверки было принято решение о признании события страховым случаем и выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме. 04.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило Никитина А.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 600 руб., и возможности получения данных денежных средств в кассе САО «РЕСО-Гарантия». Ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен в виду отсутствия договора со СТОА в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенных начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец до обращения с требованиями в суд самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, при этом не воспользовался своим правом на организацию ремонта в рамках возникших правоотношений. Заявляя ко взысканию страховое возмещение без учета износа, истцом не представлены доказательства осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, а также и сумма причиненных убытков. Решение Финансового уполномоченного от 09.08.2022г. №**** об отказе осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не оспорено. Полагает, что действия истца направлены не на урегулирование события в натуральной форме, а на получение возмещения в большем объеме. Заявление о страховом случае было направлено страховщику 21.02.2022г. В заявлении о наступлении страхового события Никитин А.А. не указал на конкретный вариант урегулирования страхового события. В период с марта 2022г. по май 2022г. от Никитина А.А. не поступало заявлений о несогласии с отказом страховщика выплатить страховое возмещение. И только в июле 2022г. страхователь обратился в службу финансового уполномоченного. Полагает, что в действиях Никитина А.А. усматривается недобросовестное осуществление гражданскими правами. Размер ущерба, рассчитанный независимой экспертизой по поручению САО «РЕСО-Гарантия», значительно выше расчета независимого эксперта ИП Илларионова, подготовившего отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Поскольку истец после ознакомления с материалами данного гражданского дела уточнил исковые требования в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», полагает, что расходы по оплате экспертного заключения ИП Илларионова в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного от 18.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца 05.12.2022г. сумму взысканной неустойки в размере 109 300 руб. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. При разрешении судом требований о взыскании судебных расходов, просил учесть принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Коробков С.В. возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП Илларионов Е.Ю., Никитина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Пумполов С.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного №**** от 18.11.2022г. законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2023г. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит отменить решение суда в части отмены решения Финансового уполномоченного от 18.11.2022, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отменяя решение Финансового уполномоченного, суд вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, и не подлежит отмене, поскольку заявление такого рода требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено положениями ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца, поскольку оно не препятствует исполнению судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Никитин А.А., извещенный по телефону (т.2л.д.162), представитель САО «РЕСО-Гарантия»», извещенный факсом (т.2л.д.164,165), Коробков С.В., извещенный по телефону (т.2л.д.162 об.), ИП Илларионов Е.Ю., извещенный по телефону (т.2л.д.162 об.), Никитина В.С., извещенная по телефону (т.2л.д.162), представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный факсом (т.2 л.д. 166), Фиинансовый уполномоченный Пумполов С.А., извещенный почтой (т.2л.д.167). не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.02.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Никитину А.А. на праве собственности транспортное средство «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ****, Коробков С.В., допустивший нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. и совершивший столкновение с принадлежащим Никитину А.А. автомобилем «Ауди Q», государственный регистрационный знак ****

Данное обстоятельство подтверждено: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 02.02.2022г., приложением к определению по делу об административном правонарушении от 02.02.2022г. (л.д. 84, 85,12).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 02.02.2022г., приложением к определению по делу об административном правонарушении от 02.02.2022г., актом осмотра транспортного средства от 02.02.2022г.. выполненного экспертом- техником Малышевым М.В., актом осмотра транспортного средства от 04.03.2022г., выполненного экспертом-техником Куницыным С.А. (л.д. 84, 85,12, 99-100, 101-102).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №****.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коробкова С.В. была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ****.

21.02.2022г. Никитин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 16.02.2022г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В заявлении Никитин А.А. просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства для решения вопроса о целесообразности выполнения ремонтных работ в размере страхового возмещения за оплату выполненных работ по проведению автомобиля в то состояние, в котором оно находилось по наступления страхового случая. (л.д. 13, 91)

22.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, о чем составлен акт осмотра № **** (л.д. 99-100).

04.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №****. (л.д. 101-102).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 04.03.2022г. №****, выполненному авто-экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Левиным Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 410 260 руб., с учетом износа – 218 600 руб. (л.д.117-130).

09.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Никитина А.А. об отказе в выплате стразового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. (л.д. 103).

04.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило Никитина А.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 000 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия». (л.д.109).

16.05.2022г. в САО «РЕСО-Гаратния» от Никитина А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 660 руб. (л.д. 110-111).

В обоснование заявленных требований Никитин А.А. предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение №**** от 06.05.2022г., выполненное ИП Илларионовым Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, составляет: без учета износа – 305 158 руб.. с учетом износа – 158 708 руб. ( л.д.17-21, 117-130).

24.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Никитина А.А. об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт указанного транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить страховое возмещение по договору ОСАГО в кассе САО «РЕСО- Гарантия». (л.д. 114-116).

Не согласившись с действиями страховщика, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов за отправление заявления (претензии).

Решением Финансового уполномоченного №**** от 09.08.2022г. в удовлетворении требований Никитина А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов за отправление заявления (претензии), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования Никитина А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (л.д. 33-38).

08.09.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Никитина А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 200 руб. наличными денежными средствами в касса страховщика, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 08.10.2022г.

16.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Никитина А.А. о необходимости получить страховое возмещение по договору ОСАГО в кассе страховщика, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований. (л.д. 139-140).

29.09.2022г. Никитиным А.А. получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 000 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» на основании расходного кассового ордера № 1094. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем истца Тереховой М. А. не оспаривалось.

Не согласившись с действиями страховщика, страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 400 руб., почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от 16.05.2022г., почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от 08.09.2022г., расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №**** от 18.11.2022г. требования Никитина А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление обращения, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от 08.09.2022г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.А. взысканы почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 309 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправление заявления (претензии) от 08.09.2022г. в размере 221 руб.30 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022г. по 04.05.2022г. в размере 109 300 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с 07.06.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Размер неустойки совокупно с суммой неустойки, указанной в п.3 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов за проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) от 16.05.2022г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» Никитину А.А. отказано. (л.д. 50-57,144-151).

Истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести восстановительный ремонт автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак **** (л.д. 13. 91).

В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 110-111).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 218 600 руб., на основании экспертного заключения №**** от 04.03.2022г., выполненного авто- экспертом ООО «АВТО -Эксперт» Левиным Е.А. ( л.д. 117-121).

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценив правомерность действий страховщика, суд исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора Никитиным А.А. формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то что, экспертным заключением №**** от 04.03.2022г., выполненным авто-экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Левиным Е.А., экспертным заключением №**** от 06.05.2022г., выполненным ИП Илларионовым Е.Ю., установлены повреждения транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия от 02.02.2021г.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении № **** от 06.05.2022г., выполненного ИП Илларионовым Е.Ю. меньше размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак ****, определенного в экспертном заключении № **** от 04.03.2022г., выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» без учета износа на 105 060 руб.

Ответчиком экспертное заключение №**** от 04.03.2022г., выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в установленном законом порядке не оспорено. На основании данного заключения страховщик выплатил страхователю страховое возмещение с учетом износа в сумме 218 600 руб. Оснований не доверять выводам авто-эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные авто-экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 181 400 руб. =(400 000 – 218 600), согласно экспертному заключению № **** от 04.03.2022г., выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Абзацем 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом в своих письменных заявлениях истец выражал согласие на ремонт на СТОА.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

С учетом того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 700 руб. =(181400*50%).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил его до 60 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушением условий договора страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд уменьшил размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 руб. за период с 16.03.2022г. по 22.05.2023г.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 181 400 руб. * 1 %* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23.05.2023г., до дня его фактического исполнения, но не более 110 700 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб. – 109 300).

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 191 660 руб., судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 181 400 руб., т.е. 94, 6%.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения №**** от 06.05.2022г., выполненного экспертом- техником Илларионовым Е.Ю., подтвержденные квитанцией №002831 от 06.05.2022г., суд обоснованно удовлетворил, поскольку они являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 190 руб.

Приняв во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере 94, 6% от первоначально заявленных исковых требований), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 838 руб.

В то же время отменяя решение Финансового уполномоченного № **** от 18.11.2022г., которым было отказано Никитину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и оставлено без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом не заявлялись требования об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2022г.

Более того, в силу ст. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.1, ░. 3 ░░. 25 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № **** ░░ 18.11.2022░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░░ ░.░.