Решение по делу № 33-5147/2015 от 22.04.2015

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-5147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ш.А.В. в лице представителя И.Д.Э.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части требований Ш.А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере <.......>.

Взыскать со Ш.А.В. в пользу ООО «<.......>» оплату за экспертизу в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ш.А.В. – И.Д.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Страховая группа МСК» - П.Т.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на проведение оценки в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>% от суммы, присужденной в его пользу, а также возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере <.......> на ответчика.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «№ <...>» государственный номер № <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель У.Д.С., управлявший автомобилем марки «№ <...>» государственный номер № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в рамках полиса ОСАГО на сумму <.......> и полиса ДСАГО на сумму <.......>. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <.......>, при этом оценил стоимость ремонта автомобиля в размере <.......>.

После этого истец вместе с виновником ДТП обратились к ответчику для получения страховой выплаты по полису ДСАГО на страховую сумму <.......> ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <.......>

Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения оценки ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.......>. Стоимость услуг оценщика <.......>.

После обращения к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, последний произвел доплату страхового возмещения в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. в лице представителя И.Д.Э. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор ДСАГО является дополнительным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, который заключается в пользу третьих лиц – пострадавших в результате страхового случая – ДТП. Правило конструктивной гибели автомобиля не применимо в отношении автомобиля третьего лица, так как на момент заключения договора страхования его автомобиль оценке подлежать не мог. Данное правило может быть применено только к договорам страхования КАСКО, который заключается в пользу владельца застрахованного имущества. Автомобиль истца в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, но не был полностью уничтожен. Кроме того, данный автомобиль был восстановлен за счет средств, выплаченных ответчиком и средств истца. Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено право выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данной нормой закона не предусмотрена страховая выплата в размере разницы между действительной стоимостью имущества и стоимостью его годных остатков. Кроме того, данная норма касается застрахованного имущества, а не ответственности. При заключении договора ДСАГО никакое имущество не страхуется, страхуется только ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу третьих лиц. Также данной нормой предусмотрено право, а не обязанность отказаться от имущества с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, отказ от использования такого права не освобождает страховщика от обязанности по полному возмещению убытков, определяемых стоимостью восстановительного ремонта. Добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляется дополнительно к ОСАГО. Именно по этой причине потерпевший имеет возможность обратиться в страховую компанию в рамках полиса ДСАГО только в случае, если страховая сумма по ОСАГО не покрывает убытки. ДСАГО заключается на основании ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО. В соответствии с Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш.А.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>» государственный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ <...>» государственный номер № <...>, под управлением Ш.А.В. и автомобиля марки № <...>» государственный номер № <...>, под управлением У.Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель У.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в рамках полиса ОСАГО на сумму <.......> и полиса ДСАГО на сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <.......>. При этом ответчик оценил стоимость ремонта автомобиля истца в размере <.......>.

После этого истец вместе с виновником ДТП обратились к ответчику для получения страховой выплаты по полису ДСАГО № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение истцу по полису ДСАГО в размере <.......>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<.......>» для проведения оценки ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <.......>. Стоимость услуг оценщика <.......>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <.......>.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>», стоимость годных остатков автомобиля истца составила <.......>, стоимость транспортного средства <.......> рублей.

Как видно из выше указанного экспертного заключения, полная гибель спорного транспортного средства не установлена, так как годные остатки составляют <.......>% от стоимости автомобиля, следовательно, повреждения не превышают <.......>%.

В этой связи, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП.

Согласно заключению ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......>% от его рыночной стоимости, что подпадает под понятие полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств. При этом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......>, то есть истцу полностью выплачено страховое возмещение в размере <.......> с учетом годных остатков.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенными между ответчиком и причинителем вреда.

Как было установлено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу недоплаченной части страхового возмещения по полису ДСАГО, однако, до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ДСАГО, страховщиком не исполнена.

Каких-либо препятствий для рассмотрения страховой компанией претензии и принятия решения о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО у страховой компании не имелось. Доказательств наличия объективных причин для невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца ответчиком не представлено.

Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение прав Ш.А.В. необоснованным отказом в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО и в рамках ДСАГО.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, что подтверждается материалами дела, в том числе, судебной автотовароведческой экспертизой, автомобиль истца восстановлен, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составляла <.......>, в то время как стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-оценщиком в размере <.......>, то есть, она очевидно не превышает и не равна рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу на момент страхового случая. При определении размера страхового возмещения в рамках отношений обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятие полной гибели транспортного средства является правовым, а не техническим. Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО и не превышает рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, установленной судом на основании неоспоренного сторонами заключения эксперта.

Ссылка суда первой инстанции на Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», согласно которым под конструктивной гибелью понимаются совокупные повреждения ТС и\или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <.......>% от действительной стоимости ТС и\или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, в данном случае не обоснована, поскольку действительная стоимость транспортного средства истца на дату заключения договора страхования не определялась.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения в размере <.......> (<.......>) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах подлежит изменению сумма штрафа, путем увеличения с <.......> рублей до <.......> (<.......>).

Также подлежит увеличению сумма государственной пошлины с <.......> рублей до <.......>.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ш.А.В. страхового возмещения – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ш.А.В. страховое возмещение в размере <.......>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ш.А.В. суммы штрафа в размере <.......> - изменить, увеличив сумму взыскания до <.......>

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» государственной пошлины в муниципальный бюджет Волгограда в размере <.......> рублей - изменить, увеличив сумму взыскания до <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: