Решение по делу № 33-5303/2015 от 28.04.2015

Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-5303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к ООО «ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о признании незаконными и отмене приказов,

по апелляционной жалобе истца С,

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск С к ООО «ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о признании незаконными и отмене приказов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав истца С, представителя истца С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» С возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО «ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о признании незаконными и отмене приказов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № <...> он был принят на работу в ОАО <.......> не соответствует действительности, поскольку в указанные периоды он находился на рабочем месте и нес дежурство.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в случае причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № <...> с ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (в дальнейшем ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»), согласно которому был принят на работу, на должность контролера отдела внутреннего контроля.

Из материалов дела следует, что приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С был восстановлен на работе в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в должности <.......> контроля с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен.

Приказом <.......>

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на другое рабочее место - в Проектно-конструкторский отдел, расположенный по <.......>

Приказом генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное <.......>

Также приказом генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» <.......>

В соответствии с докладными С в ходе проверки выполнения трудовой дисциплины С им было выявлено его отсутствие <.......>

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по безопасности С поступила докладная на имя генерального директора <.......>

Согласно объяснительной С, в запросные дни он находился на территории проектно-конструкторского отдела, расположенного по адресу ул. <.......> Рабочее место у контрольно-пропускного пункта, определенное в п.2.1 дополнений к должностной инструкции не оборудовано для несения службы.

Суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, дополнение к должностной инструкции пришел к выводу о том, что <.......> отсутствовал на рабочем месте – контрольно-пропускном пункте у въезда к проектно-конструкторскому отделу, без уважительной причины, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к работнику обоснованно.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу трудового законодательства рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции.

Как следует из материалов дела,приказом <.......>

ДД.ММ.ГГГГ С был ознакомлен с «дополнением к должностной инструкции контролера ОВК» согласно которой С обязан дежурить у КПП (контрольно пропуском пункте) п.2.1., управлять системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта п.2.2., при появлении неисправностей, не позволяющих осуществлять пропуск автотранспорта принять меры к их устранению и сообщить об этом непосредственному руководителю, п.2.5. С должностной инструкцией и дополнениям к ней С был ознакомлен под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <.......> которые согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рабочее место С работодателем определено исходя из должностных функций – дежурство у КПП, возле шлагбаума (контрольно пропуском пункте) п.2.1., управлять системой доступа (въезда-выезда) автотранспорта п.2.2.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора являются справедливыми, соответствующими существу нарушения и что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, содержание приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде «выговора» содержат все необходимые сведения о совершенном дисциплинарном проступке, о документах, являющихся основаниями для применения взыскания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно и без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что из обжалуемых приказов не следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за его отсутствие на рабочем месте, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, а также что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Генерального директора по безопасности С поступила докладная на имя генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» С, поэтому наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>