Решение по делу № 33-13902/2022 от 15.11.2022

Судья Лузганова Т.А. №33-13902/2022

24RS0041-01-2019-005549-30

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Темных В.А. к Петровой (Лихиной) А.И., Гареевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Петровой А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Темных В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.И. в пользу Темных В.А. неосновательное обогащение в размере 148 900 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 129 рублей, всего взыскать 162 029 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Петровой А.И. - отказать.

В удовлетворении иска к Гареевой С.Н. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Темных В.А. обратилась в суд с иском к Петровой (Лихиной) А.И. и Гареевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 25.01.2015 года ее отец Кулаков А.С. купил у Гареевой С.Н. автомобиль Митсубиси, 2006 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Денежные средства за автомобиль истица переводила частями на счет дочери ответчика Гареевой С.Н. - Лихиной (в настоящее время – Петровой) А.И. в общей сумме 148 900 рублей. Наличные денежные средства в сумме 101 100 рублей передавались частями Лихиной А.И. и Гареевой С.Н. без оформления расписки. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2016 указанная сделка купли-продажи была признана судом недействительной, однако выплаченные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула. С учетом уточнения требований Темных В.А. просила взыскать с Лихиной А.И. и Гареевой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова А.И. просит решение суда отменить, указывая, что Октябрьским районным судом г. Красноярска ей, как ответчику, не были предоставлены копии искового заявления с приложением, а направленная Железнодорожным районным судом г. Красноярска в ее адрес копия детализации переводов, является плохо читаемой, в связи с чем полагает, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ ей не были представлены все документы, в том числе уточненное исковое заявление, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, чем нарушено право на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Также указывает, что при принятии решения суд ссылался на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года, которым договор купли-продажи, заключенный между Кулаковым и Гареевой признан недействительным. На момент рассмотрения иска она не располагала копией данного решения, а ознакомиться с материалами дела не имела возможности, так как дело рассматривалось не по месту жительства ответчика, а по месту прописки на момент подачи иска в 2019 году. Полагает, что если бы у нее имелась копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года, то она могла бы заявить об истечении срока исковой давности, однако воспользоваться правом на подачу такого заявления не смогла, в связи с непредоставлением истцом документов, на которых основаны требования. Также полагает, что судом нарушены ее права, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает и состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> однако судом данный факт не был принят во внимание, вопрос о подсудности дела в момент подачи иска не разрешался. Также считает, что было нарушено ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что Темных не являлась стороной сделки, а являлась лишь держателем карты, с которой переводились денежные средства Кулакова на карту Петровой, и не учтено, что на банковскую карту Темных незадолго до перевода с нее денежных средств на карту Петровой поступали денежные средства в сумме, близкой той, которая была направлена Петровой. Истцом не представлено доказательств тому, что расчет по сделке был произведен за счет ее денежных средств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ГИБДД договора купли-продажи на автомобиль и приняты только доводы истца о стоимости автомобиля. Полагает, что с требованиями о неосновательном обогащении должен был обратиться Кулаков, являющийся стороной по сделке, так как Темных В.А. не предоставила достаточных доказательств того, что денежные средства принадлежали именно ей.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2015 года Кулаков А.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Гареевой С.Н. автомобиль Митсубиси, 2006 года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

В счет исполнения отцом истца обязательств по оплате автомобиля, Темных В.А. переводила указанному продавцом Гареевой С.Н. лицу - Петровой А.И. денежные средства, часть из которых была передана наличными денежными средствами.

Доказательств иного расчета по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2015 года в материалы дела ответчиками не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела выписки ПАО Сбербанк следует, что со счета Темных В.А. на номер карты №, выданной на имя П.А.И., переведены денежные средства в общем размере 148 900 рублей: списания от 29.11.2015 года - 1000 рублей, 13.11.2015 года 24200 рублей, 12.10.2015 года - 23700 рублей, 13.09.2015 года - 25000 рублей, 18.08.2015 года - 25000 рублей, 12.06.2015 года - 25000 рублей, 12.05.2015 года - 25000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.06.2016 года договор купли-продажи автомобиля Митсубиси, 2006 года выпуска, заключённый между Кулаковым А.А. и Гареевой С.Н., признан недействительным, автомобиль изъят у Кулакова А.А. и передан собственнику.

Обращаясь в суд с иском, Темных В.А. указала, что Петрова (Лихина) А.И. переданные ей денежные средства в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 25.01.2015 года, который на основании решения суда признан недействительным, не вернула, в связи с чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что переданные истцом денежные средства в размере 148900 рублей являются неосновательным обогащением Петровой А.И., которые до настоящего времени истцу не возвращены, а доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Петровой А.И. в пользу Темных В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 148900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с Гареевой С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совместного причинения Гареевой С.Н. и Петровой А.И. вреда истцу не представлено, поскольку перечисление денежных средств производилось со счета истца на счет Петровой А.И., а факт дальнейшей передачи Петровой А.И. денежных средств Гареевой С.Н. не нашел подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец не являлась стороной сделки купли-продажи автомобиля, а лишь держателем карты, с помощью которой переводились денежные средства покупателя Кулакова А.С. на карту продавца Петровой А.И., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что с банковского счета Темных В.А. на номер карты №, выданной на имя П.А.И., по указанию Гареевой С.Н. были переведены денежные средства в общей сумме 148 900 рублей для оплаты автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между Кулаковым А.А. и Гареевой С.Н.

Факт получения Петровой А.И. денежных средств от Темных В.А. в сумме 148900 рублей нашел подтверждение в материалах дела, в то время как доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика Петровой А.И. на то, что перечисленные со счета Темных В.А. на ее счет денежные средства являлись оплатой ее услуг Кулакову А.С., а также, что эти денежные средства Кулаков А.С. давал ее бывшему мужу в долг, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, ввиду чего признаются судебной коллегией недоказанными.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика Петровой А.И. копии искового заявления, а также документов, на которых истец основывает свои требования, судебной коллегией отклоняется. Так при подаче иска Темных А.В. была приложена копия иска для ответчика. 10.09.2019 года судом в адрес Лихиной А.И. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела с приложением копии искового заявления и приложений к нему. Однако, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. То обстоятельство, что ответчик не получала адресованные ей судебное извещение, исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь статьей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Петровой А.И. в пользу Темных В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 декабря 2022 года