Решение от 09.10.2020 по делу № 33-8176/2020 от 27.08.2020

УИД 54RS0007-01-2019-004167-87

Судья Позднякова А.В.                                                                 Дело № 2-147/2020

Докладчик Никифорова Е.А.                                                                           33-8176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего    Быковой И.В.,

            Судей     Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МКС-Новосибирск» Поникаровских И.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2020 года по иску Дорофеева Назара Сергеевича к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, которым постановлено:

Иск Дорофеева Назара Сергеевича к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, обязании ответчика произвести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Дорофеева Назара Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 159 102 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Новостройэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» расходы по оплате госпошлины в размере 4 782,04 рублей.

Определением суда от 16.07.2020 исправлена описка в решении суда от 02.06.2020, исправлено на «компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей» наименование ответчика «АО «МКС-Новосибирск».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Дорофеева Н.С. - Мордвиной О.А., представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск» Поникаровских И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск», просит с учетом уточнений, после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Дорофеева Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 159 102 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость технического заключения ООО «Мэлвуд» 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Оказывает услуги и выполняет работы, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ЗАО «МКС-Новосибирск». Во время ливневых дождей протекает кровля над квартирой истца, в связи с чем постоянно происходит затопление, которое наносит материальный ущерб собственнику. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №2470/2019 от 22.07.2019 года, составляет 119 136 рублей. Более того в экспертном заключении указано, что затопление происходит с крыши здания. В досудебном порядке истец обратился с письменной претензией к ответчику, с просьбой, возместить стоимость восстановительного ремонта и произвести ремонт кровли, однако ответ получен не был, в связи с чем, Дорофеев Н.С. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно заключения судебной экспертизы дефекты затопления выявлены в помещениях № 1,2. Стоимость работ по помещению №1 составляет - 77 528 рублей, стоимость работ по помещению № 2- 81 574 рублей. Итого стоимость работ по помещениям № 1,2- 159 102 рублей. Также указал, что за составление технического заключения для обращения в суд с иском им были оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «МКС-Новосибирск» Поникаровских И.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны истцом.

Суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 159 102 рублей, основываясь на заключении комиссии экспертов № С.495.19 от 12.02.2020 и заключении комиссии экспертов № С.613.20 от 30.04.2020. Однако в обоих заключениях экспертов неправильно произведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, так как он основан на ведомости объемов работ, составленной на основании всех выявленных дефектов, как образовавшихся в результате эксплуатации помещений, не относящихся к делу, так и на основании дефектов образовавшихся в результате протекания кровли. Ответчик несет ответственность только за дефекты, образовавшиеся в результате протекания кровли, но эксперты включили в стоимость восстановительного ремонта ещё и устранение дефектов помещений, образовавшихся в результате длительной эксплуатации помещений (ремонта в квартире не было более 15 лет, что зафиксировано в Акте обследования от 07.08.2019).

Установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 159 102 рубля не доказан истцом.

Из заключения комиссии экспертов № С.495.19 от 12.02.2020 следует, что указанная ими стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки комнаты площадью 15,8 кв.м расположенной в квартире <адрес>, включает не только стоимость ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки в результате затопления, но и стоимость ремонта для восстановления этой комнаты в связи с большим физическим износом внутренней отделки комнаты, не связанной с затоплением.

Требования истца были основаны на актах осмотров от 19.07.2019 и 07.08.2019 после затоплений, в которых было указано, что от затоплений пострадало только одно помещение комната площадью 15,8 кв.м. Однако суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы для установления повреждений также и в другой комнате площадью 18,2 кв. м.

Установленная стоимость ремонта комнаты площадью 18,2 кв.м, не является стоимостью ремонта для устранения последствий затопления, имевшего место 16.07.2019, на основании актов осмотра помещения от 19.07.2019, 07.08.2019, так как в этих актах нет информации о затоплении этой комнаты. В деле нет ни одного доказательства, что повреждения комнаты площадью 18,2 кв.м, произошли по вине ответчика.

Из заключения комиссии экспертов № С.613.20 от 30.04.2020 следует, что указанная ими стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки комнаты площадью 18,2 кв.м расположенной в квартире <адрес>, включает не только стоимость ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки в результате затопления, но и стоимость ремонта для восстановления этой комнаты в связи с большим физическим износом внутренней отделки комнаты, не связанной с затоплением.

Установленный судом первой инстанции размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 159 102 рубля содержит не только стоимость восстановительного ремонта после затопления, но и стоимость ремонта помещения в связи с его большим физическим износом в процессе эксплуатации, что указано в заключениях экспертов, но не учтено ими при расчете стоимости ущерба. То есть истцом не доказан размер стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий затопления в сумме 159 102 рубля. Соответственно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны истцом.

Суд нарушил нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Истец дважды заявлял ходатайство о вызове эксперта: в судебных заседаниях 27.05.2020, 01.06.2020, оба раза суд отказывал в вызове эксперта. Неточности и противоречия заключений экспертов остались неразрешенными.

Отмечает, что помимо указанных выше доводов о сомнениях в правильности и обоснованности заключений экспертов имелись также противоречия в заключениях нескольких экспертов. Так, объем работ по ремонту помещения № 1 (комната 15,8 кв.м.) и помещения № 2 (комната 18,2 кв.м.), указанный в заключениях экспертов не совпадает ни с представленным истцом с исковым заявлением Экспертным заключением № 2470/2019 от 22.07.2019 (дефекты помещения № 1: площадь дефектов потолка 7,5 кв.м., стен - 4,0 кв.м., пол - 1,0 кв.м., дефекты помещения № 2: площадь дефектов потолка 1,0 кв.м.) ООО «Мэлвуд», ни с Актами осмотров, подписанных истцом на основании которых истец предъявил исковые требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что суд дважды отказал в вызове экспертов и неточности и противоречия заключений экспертов остались неразрешенными. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании 01.06.2020. Однако не смотря на то, что у ответчика имелись обоснованные сомнения в правильности и обоснованности Заключений комиссии экспертов, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе по объемам работ для устранения последствий затопления, на основании которых рассчитана стоимость ремонта для устранения последствий затопления, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера ущерба расчеты экспертов, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. В нарушение норм процессуального права суд указанным обстоятельствам и доводам ответчика о немотивированности выводов эксперта, о неточности и противоречии заключений экспертов, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов не дал оценки, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, хотя истец не указал в иске ни одного обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании морального вреда, и ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства.

Ни в одном судебном заседании не рассматривался вопрос о причинении истцу морального вреда, в связи с чем судебным разбирательством не могло быть установлено обстоятельство, не исследованное в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны истцом.

На странице 8, абзац 2 резолютивной части решения суда от 02.06.2020 допущена описка: «компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей».

Правильным вариантом является: «взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей», как указанно в мотивировочной части решения.

Указывает на то, что поскольку размер стоимости взысканного ремонта не доказан истцом, то и взысканный размер штрафа является не обоснованным.

Ссылается на несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд указал, что разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, учел категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истцу юридической помощи: составление досудебной претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном непродолжительном по времени судебном заседании.

Суд не учел при этом доводы ответчика о том, что в подтверждение судебных расходов был предъявлен на последнем судебном заседании Договор об оказании юридических услуг, который был заключен с иным лицом, не являющимся истцом. Договор оказания юридических услуг, который предъявлен суду как доказательство несения судебных расходов на представителя заключен между Мордвиновой О.А. и Дорофеевой А.К., не являющейся стороной в деле. При выяснении данного обстоятельства в судебном заседании представитель Истца Мордвинова О.А. просила объявить перерыв в судебном заседании для предоставления доверенности от Истца Дорофеевой А.К. заключение данного договора. Однако после перерыва доверенности предоставлено не было, была предоставлена копия Договора оказания юридических услуг № 27 от 10.06.2019, в котором на первой странице зачеркнуты слова: «Дорофеева Алла Константиновна, действующая в интересах Дорофеева Назара Сергеевича» и подписано от руки: «зачеркнутое не читать, исправленному на Дорофеев Назар Сергеевич верить Мордвина, подпись, Дорофеев подпись. Все написано одним почерком, включая подписи. При этом подпись возле слова Дорофеев не совпадает с подписью, указанной на второй странице данного договора, в реквизитах которого после паспортных данных в колонке: «Клиент» стоит подпись. Более того, обе эти подписи в указанном Договоре абсолютно не совпадают с подписью Дорофеева Н.С., содержащейся в доверенности, согласно которой Дорофеев Н.С. доверил Мордвиновой О.А. представлять его интересы, в том числе, во всех судебных учреждениях.

Полагает, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя, представленный суду в качестве доказательства договор оказания юридических услуг № 27 от 10.07.2019 в соответствии с п. 4.5. составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. При этом один из экземпляров данного договора представитель истца в судебном заседании вручила ответчику. В данном оригинале договора, имеющемся у ответчика никаких исправлений в него не внесено, представленная суду копия с копии, на которой что-то зачеркнуто и подписано от руки не является доказательством внесения в договор изменений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в договор, согласно которому соглашение об изменении договора должно было быть совершено в той же форме, что и договор, при этом изменение договора в данном случае возможно только по соглашению сторон. Такого порядка изменения договора, как зачеркивание текста одной из сторон договора и подписывание рядом иного текста - действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, истцом не доказаны взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Указывает на то, что АО «МКС-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На стр. 2 решения суда указано, что судом установлено, что во время ливневых дождей протекает кровля над квартирой № 58 дома 14 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске, в связи с чем постоянно происходит затопление, которое наносит материальный ущерб собственнику.

При этом суд не указал, на основании чего им сделан такой вывод, так как в материалах дела имеются только два акта, подтверждающие затопление, иных доказательств постоянных затоплений в материалах дела нет.

Суд также указал, что в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», представленном истцом с исковым заявлением, указано, что затопление происходит с крыши здания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Техническим заключением ПЦ.17-178-ТЗ ООО «Проект-Центр», необходимо проведение срочного капитального ремонта крыши дома <адрес>. Данное заключение было подготовлено по инициативе собственников дома <адрес>, что подтверждается Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.09.2017 г., имеющимся в материалах дела. Таким образом, все собственники дома, в том числе истец, были в курсе, что нужен срочный капитальный ремонт крыше дома.

Ответчик дважды заявлял в суде ходатайство о привлечении Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который отвечает за проведение капитального ремонта общего имущества собственников в качестве ответчика или третьего лица, но суд отказал в привлечении. При этом согласно имеющейся в материалах дела карточке Регионального оператора капитального ремонта МКД НСО, капитальный ремонт крыши дома <адрес> был запланирован в период с 2017 по 2019 год, но не проведен в этот период.

Кроме того, так как крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников дома, то решение о проведении капитального ремонта должно осуществляться по соглашению всех собственников, выраженном в решении общего собрания собственников. Истец Дорофеев Н.С. не представил никаких доказательств того, что он был инициатором проведения общего собрания собственников дома, на котором в повестке дня ставился вопрос о капитальном ремонте крыши дома <адрес> То есть истец сам не проявлял никакой инициативы или должной заботы и осмотрительности для сохранении как личного имущества, так и общего имущества дома, равно как и для уменьшения вреда. Документов, подтверждающих иное, в материалах дела не содержится.

Ответчик выполнял все возложенные на него договором управления обязательства, что подтверждается материалами дела.

В Акте проверки ГЖИ НСО № 05-02-034/2092 от 13.06.2019 указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МКС-Новосибирск» нарушений лицензионных требований не установлено. Тоже самое указано и в Акте проверки ГЖИ НСО № 05-02-037/3225 от 29.08.2019.

Ответчик заключил Договор подряда № 304 от 28.06.2019 с ООО «Сантал» на выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирном доме <адрес> а именно: на ремонт чердачного перекрытия кв. №. Работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик принимал все зависящие от него меры для сохранения общего имущества собственников. Вины ответчика в протекании крыши из-за ее аварийного состояния по причине необходимости выполнения капитального ремонта нет. Ответственным за выполнение капитального ремонта является иное лицо.

В данном случае причиной протечки является состояние крыши, требующей капитального ремонта и надлежащим ответчиком по делу должен быть Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который отвечает за проведение капитального ремонта общего имущества собственников, и который не выполнил в запланированные сроки капитальный ремонт крыши.

Не смотря на все усилия ответчика очевидно, что текущий ремонт не может заменить капитальный.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его имуществу ответчиком и не доказан факт противоправных действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Судом не были исследованы предоставленные ответчиком доказательства своей невиновности. Суд также не дал оценку документам, подтверждающим необходимость выполнения капитального ремонта крыши дома <адрес> и тому обстоятельству, что за капитальный ремонт отвечает Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Управляющей организацией, выполняющей работы и услуги по управлению многоквартирым домом <адрес> является АО «МКС-Новосибирск». Однако суд взыскал стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета государственную пошлину и расходы по проведению экспертизы с ЗАО «МКС-Новосибирск».

В материалах дела есть Договор № 09-85 управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от 01.11.2008, заключенный между ЗАО «Сибирьэнерго- Комфорт» и собственниками жилых помещений МКД <адрес>. 29.10.2010 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск», к которому перешли все права и обязанности по условиям разделительного баланса, утвержденного решением единственного акционера № б/н от 29.10.2010.

На основании вышеизложенного, все договоры управления многоквартирными домами в г. Новосибирске, заключенные с ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» и с ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», являются действующими. Права, обязанности и ответственность по данным договорам несет ЗАО «МКС-Новосибирск» как единственный правопреемник с 29.12.2010.

31.05.2018 ЗАО «МКС-Новосибирск» было переименовано в АО «МКС-Новосибирск».

В решении допущена описка в наименовании ответчика. Правильным является: «АО «МКС-Новосибирск».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорофеев Назар Сергеевич является собственником квартиры <адрес>

Оказывает услуги и выполняет работы, по содержанию и текущему ремонту общего имущества АО «МКС-Новосибирск».

Истец ссылается на то, что во время ливневых дождей протекает кровля над квартирой, в связи с чем постоянно происходит затопление, которое наносит материальный ущерб собственнику.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №2470/2019 от 22.07.2019, предоставленного истцом, составляет 119 136 рублей. Более того в экспертном заключении указано, что затопление происходит с крыши здания. За вышеуказанное экспертное заключение истцом были оплачены 5 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта и произвести ремонт кровли, однако ответ получен не был.

Судом по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были назначены экспертизы.

Согласно выводам ООО «Новостройэксперт» в результате осмотра помещений квартиры № <адрес> выявлены дефекты, свидетельствующие о наличии периодических затоплений (ввиду наличия дефектов кровли), а также свидетельствующие о большом физическом износе отделки помещений квартиры. При анализе характера выявленных повреждений, следует, что затоплению подвергалось помещение 1- жилая комната, площадью 15,8 кв.м., так же зафиксированы локальные следы замачивания/ высыхания наружной стены (в углу вдоль стояка отопления) помещения № 2 (согласно выкипировке из поэтажного плана здания от 31.08.2004 (л.д.51). То есть дефекты затопления выявлены в помещении № 1 и № 2. Оценив текущее состояние помещений квартиры № 58, а также год постройки МКД (1955), эксперты приходят к выводу о том, что дефекты помещений № 3-7 образовались в результате большого физического износа.

На основании «Ведомости объемов работ» (таб.1) составлен локальный сметный расчет (ЛCP № 1), определяющий стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>. Расчеты произведены в программном комплексе Гранд Смета. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения строительных работ на объекте по <адрес> составляет 250 490 руб.

На основании «Ведомости объемов работ по помещению № 1- жилая комната, S= 15,8 кв.м.» (таб.2) составлен локальный сметный расчет (JIPC № 2), определяющий стоимость работ и материалов, необходимых для. устранения последствий затопления помещений № 1- жилой комнаты (S= 15,8 кв.м.) на объекте по адресу: ул<адрес> Расчеты произведены в программном комплексе Гранд Смета. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения строительных работ для устранения последствий затопления помещений № 1- жилой комнаты (S= 15,8 кв.м.) на объекте по адресу: <адрес> (согласно JICP № 1) составляет: 77 528 руб.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Новостройэксперт» стоимость строительных работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении номер <адрес> (согласно ЛCP № 1) составляет 81 574 руб.

Итого стоимость работ по помещениям № 1,2 - 159 102 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Новостройэксперт», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 159 102 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определил подлежащим взысканию штраф в размере 83 051 рублей, снизив размер штрафа на основании ходатайства ответчика до 50 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также решен вопрос о взыскании государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апеллянта в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку из экспертного заключения с очевидностью усматривается, что в расчет включены работы по устранению недостатков отделки жилого помещения, возникших в результате физического износа.

В связи с чем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт Шафиков Д.В., который подтвердил наличие такой ошибки в экспертном заключении, и предоставил уточненный локальный сметный расчет №1 стоимости восстановительного ремонта по комнате площадью 18,2 кв.м. и локальный сметный расчет №2 стоимости восстановительного ремонта по комнате площадью 15,8 кв.м., которая составляет 42 045, 6 рублей и 50 263,20 рублей соответственно.

Как следует из уточненных расчетов объем работ по восстановительному ремонту в части замены обоев и ремонта потолка, а соответственно стоимость таких работ остались прежними, соответствующими экспертному заключению, предоставленному в суд первой инстанции, а из расчета исключены работы по ремонту оконных и дверных блоков, пола, в связи с чем, стоимость уменьшилась.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при частичном повреждении потолка и стен отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительных работ из расчета всей площади комнаты, не принимаются, поскольку очевидно, что у истца отсутствует возможность приобрести аналогичные отделочные материалы, а перечень необходимых работ определен с учетом технологии восстановительного ремонта.

Кроме того, на разрешение экспертов сторонами не ставился вопрос об определении коэффициентов износа, в связи с чем, доводы ответчика о значительном износе внутренней отделки квартиры не являются основанием для отмены решения суда. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств наличия возможности устранить последствия затопления иным, менее затратным способом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта, взысканию подлежит сумма в размере 92 308, 80 рублей (42045,60+50263,20).

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апеллянта о том, что актами осмотра от 19.07.2019 и 07.08.2019 подтверждается повреждение в квартире истца только в одной комнате не являются основанием для отмены решения, поскольку при проведении экспертного осмотра установлено наличие признаков затопления в двух комнатах площадью 18,2 кв.м и 15,8 кв.м.. При опросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что им были установлены признаки затопления на внутренней отделке жилого помещения, была обследована крыша, после осмотра которой, эксперт предположил, что затопления носили неоднократный характер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ, а также об отсутствии решения собственников о проведении капитального ремонта кровли не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с Договором №09-85 от 01.11.2008 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», впоследствии АО «МКС-Новосибирск», приняло на себя обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по содержанию и обслуживанию конструктивных элементов здания, к которым относится и крыша, а соответственно был обязан осуществлять меры по устранению возникающих неисправностей и аварийных ситуаций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые д░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ «░░░-░░░░░░░░░░░»» ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 48654,40 ░░░░░░ ((92308,80+5000):2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░: 3 269, 26 ░░░░░░ (92308,80-20000)*3%+800+300)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 308,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 269,26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░