Решение по делу № 33-4750/2024 от 24.06.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1971/2024 (№ 33-4750/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-017658-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтарохование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко А.В. взыскано 37 200 руб. страхового возмещения (в данной части решение суда постановлено не исполнять), 150 560 руб. - в возмещение убытков, 102 300 руб. неустойки, 18 600 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 50 494,94 руб. судебных расходов, всего – 324 954 рубля 94 копейки.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 5224 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения представителя истца Руссу М.В., судебная коллегия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛА: Коваленко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 37 200 руб. страхового возмещения, штрафа, 1 560 руб. убытков в виде частичной разборки автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, 149 000 руб. убытков, расходов по составлению экспертного заключения – 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии), почтовых расходов. В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Все участники процесс

�����������

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 37 200 руб. страхового возмещения, штрафа, 1 560 руб. убытков в виде частичной разборки автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, 149 000 руб. убытков, расходов по составлению экспертного заключения – 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии), почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения – организация и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 38 900 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «...» от <Дата обезличена>

По решению Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов по дефектовке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО истцу отказано.

Заключением ООО «...» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике определена в 76 100 руб., по среднерыночным ценам – 225 100 руб.

После подачи иска в суд 26.01.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб. (76100 - 38900).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом надлежащий размер страхового возмещения определен судом по заключению ООО «...» в размере 37 200 руб. как разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (76 100 – 38 900), суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит ввиду выплаты указанной суммы истцу <Дата обезличена>

Размер убытков определен судом (согласно заключению ООО «...» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля) в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике – 149 000 руб. (225100 – 76100) и расходов на дефектовку – 1 560 руб., всего 150 560 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения – организация и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. <Номер обезличен>).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивая на выдаче направления на СТОА. Тем не менее, страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, а в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком отказано по причине отсутствия в регионе обращения технических станций, осуществляющих ремонт в отношении автомобиля истца, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем сообщено Коваленко А.В. (его представителю) в письме от <Дата обезличена>, направленном в ответ на его претензию от 22.08.2023 (л.д. <Номер обезличен>

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

В этой связи, даже при отсутствии у страховой компании действующих договоров со СТОА, страховщик имеет возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

    Таким образом, по делу установлено, что страховая организация действительно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обеспечила приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и вместо организации восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенном страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на взыскание с ответчика суммы недополученного страхового возмещения и убытков основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по инициативе истца ООО «...» экспертизы на правильность выводов решения суда не влияют.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Своя линия» страховой компанией, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков ответчиком не заявлено.

    Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным не устанавливалась рыночная стоимость ремонта.

Таким образом, заключение, взятое судом в качестве доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «...» <Дата обезличена>, ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, является необоснованным и отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное и принимая во внимание абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В этой связи суд первой инстанции при определении размера недополученного страхового возмещения обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом правильно: ? от 37 200 руб.

Сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определённая судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с удовлетворением требований истца, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя, расходы, связанные с подачей досудебной претензии, а также расходы на оценку ущерба и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом в досудебном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В данном случае расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. обусловлены наступлением <Дата обезличена> страхового случая и произведены истцом вынужденно – в целях урегулирования спора в обязательном досудебном порядке, поэтому могут быть отнесены к судебным расходам.

Так, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-