Решение по делу № 11-151/2020 от 23.10.2020

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 ноября 2020 года                                                                        г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селяминой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении требований Селяминой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Селяминой Е.В. к ИП Митяковой Т.П. о защите прав потребителей.

Селямина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* заявление Селяминой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным определением, Селяминой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* и разрешить вопрос по существу, поскольку в материалы дела были предоставлены все доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

        По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Часть 1 статья 48 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

        В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Селяминой Е.В. к ИП Митяковой Т.П. о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с рассмотрением дела в суде Селямина Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, размер указанных расходов составил 34 100 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Селяминой Е.В. представлен Договор об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ИП Гусевым Е.А. и Селяминой Е.В. Согласно п.1.2 Договора, характер юридической услуги: представление интересов Селяминой Е.В. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей.

Отказывая Селяминой Е.В. в удовлетворении заявления суд первой инстанции, всесторонне проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что приложенные к заявлению документы не подтверждают несение истцом издержек по данному делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Селяминой Е.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей представлял Шелепов Д.Е., действующий на основании доверенности, выданной Селяминой Е.В.

Доказательств того, что представитель истца Шелепов Д.Е. состоит в каких-либо отношениях с ИП Гусевым Е.А., и именно ему было поручено представлять в суде интересы Селяминой Е.В., в материалы дела не представлено.

        Доказательств того, что ИП Гусевым Е.А. во исполнение заключенного договора оказания услуг были совершены юридически значимые действия также представлены не были, а наличие заключенного договора об оказании юридических услуг не подтверждает факта использования данного вида услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 34 100руб. не может являться доказательством, подтверждающим несения заявителем указанных расходов по договору, приложенному к заявлению о взыскании расходов, поскольку указанный кассовый чек приложен к копии договора об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Гусевым Е.А. и Селяминой Е.В., характер юридических услуг которого: претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, иск в суд (проект).

Иные доводы частной жалобы Селяминой Е.В. о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку перечисленные в жалобе документы (акты об оказании юридических услуг по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* не были представлены суду первой инстанции.

        При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

        Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении заявления Селяминой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу Селяминой Е.В. – без удовлетворения.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                      Судья                                  Снежницкая ЕЮ