Решение по делу № 2-826/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                    03 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием помощника Новороссийского транспортного прокурора Радиневич А.В.,

истца Гончарова С.В.,

представителя ответчика Пассажирского вагонного депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Блага К.А., действующей по доверенности №55-дСКФ от 30.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Викторовича к Пассажирскому вагонному депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

            Истец Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Пассажирскому вагонному депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит восстановить его на работе в Пассажирском вагонном депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности слесаря 5 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний ежемесячный заработок за все время вынужденного прогула с 10.08.2019г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 40 000 рублей.

В обосновании искового заявления указал, что с 22 мая 2018 года работал в должности слесаря 5 разряда в Пассажирском вагонном депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Приказом №1990-к от 09.08.2019г. он был уволен с работы по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление написал вынужденно, под давлением работодателя. На протяжении нескольких месяцев 2019 года (февраль-апрель) руководство предприятия пыталось понудить истца написать заявление о сокращении рабочего времени, тогда как, объем его работы, напротив увеличивался. После отказа истца написать такое заявление, ему пригрозили увольнением. 04.07.2019г. у истца была рабочая смена, но в связи с болевыми ощущениями в области спины, решил обратиться за медицинской помощью к врачу. К 09:00 часам истец приехал на работу, сообщил мастеру Кузнецовой Н.И., что в связи с болью в спине работать не сможет, и направился на осмотр к врачу. При проходе через контрольно-пропускной пункт за территорию ЛВЧД-14, к нему подбежал охранник и стал его удерживать. Истец вызвал полицию и через десять минут сотрудники полиции увезли его в отдел полиции для дачи объяснений. К врачу истец в этот день попасть не смог, так как из полиции он вернулся домой только в 17:00 часов. Находясь дома, он вызвал скорую помощь. На следующий день 05.07.2019г. истец обратился в поликлинику к врачу и ему открыли больничный лист. 16.07.2019г. истец вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности до 29.07.2019г. 24.07.2019г. мастер ФИО1. вручила истцу уведомление №1004 о предоставлении объяснительной, в связи с отсутствием на рабочем месте 04.07.2019г., а также подтверждающие документы уважительности причин отсутствия на рабочем месте. На следующий день, истец написал объяснительную, предоставил работодателю протокол составленный сотрудниками полиции, сигнальный лист скорой помощи, продолжил выполнять свои рабочие обязанности. 29.07.2019г. мастер ФИО1. направила истца к заместителю начальника по эксплуатации, а тот, в свою очередь в отдел кадров, написать заявление на увольнение. Истец переоделся и покинул место работы, так как ему было невыносимо работать в такой обстановке. Приехав домой, истец направился в поликлинику, где ему открыли больничный лист. 09.08.2019г. истец вышел на работу после больничного, где узнал, что на него были составлены акт о нахождении в алкогольном опьянении на рабочем месте, акт об отстранении от работы, акт об отказе подписывать документ. Истца поставили перед выбором, либо он пишет заявление на увольнение по собственному желанию, либо его увольняют по статье. За год своей трудовой деятельности, истец ни разу не нарушил трудовую дисциплину. Согласно справке о доходах, предоставленный отделом кадров ЛВЧД-14 при увольнении 09.08.2019г., среднемесячный заработок истца за последние шесть месяцев составил <данные изъяты> копеек. Таким образом, в результате необоснованного увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно получать заработок за период с 09.08.2019г. по настоящий момент. Кроме того, истец испытал моральные и нравственные страдания в результате необоснованного увольнения, который оценивает в 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Гончаров С.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что считает свое увольнение незаконным, поскольку его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как, он боялся записи в трудовой книжке об увольнении по статье. Что касаемо инцидента 04.07.2019г., он пришел на работу, сообщил мастеру Кузнецовой Н.И. что работать не сможет по причине болезни. После, направился к выходу через контрольно-пропускной пункт, где его задержал охранник, по причине того, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, сам предложил пройти медицинское освидетельствование. Но, так как у работодателя не было транспорта отвезти его на освидетельствование, он сказал, что если его не отпустят, то он вызовет полицию, что он в итоге и сделал. Приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где с него взяли объяснение, а также предложили пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение. Однако выпил алкоголь, он уже после того, как его забрали сотрудники полиции, в коридоре отдела полиции, так как у него при себе, в сумке, имелась наполовину заполненная бутылка водки. Выпил алкоголь, потому что сильно нервничал и переживал. В 16:00 часов сотрудники полиции отпустили его домой. Находясь дома, он вызвал себе скорую помощь. Уже позже, ему сообщили, что увольняют его по статье за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показали документы об этом и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. И он вынужден был его написать.

В судебном заседании представитель ответчика Блага К.А. заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в материалах дела находится график работы участка, установленный на 2-ух сменный режим работы. Истец с графиком знакомился под роспись. Согласно указанного графика работы участка 04.07.2019г. была смена истца. Из объяснительной истца следует, что 04.07.2019г. он на работу выходить не планировал. Однако в 9:00 часов истец прибыл на территорию ЛВЧД-14, его непосредственный начальник – мастер участка ЕТР ФИО1. усмотрела у него признаки алкогольного опьянения, отстранила его от работы, поставила в известность начальника ПТО ФИО2., заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО3. Составила акт об отстранении истца от работы, который зачитала ему вслух в бытовой комнате участка ЕТР. Истец утверждает, что он не отказывался от освидетельствования, однако при этом пытался скрыться с места работы, пролез под шлагбаумом. Позже приехали сотрудники полиции. За этот час сотрудники предприятия успели составить акт об отстранении, решали вопрос с транспортом для направления ответчика на освидетельствования. С 5.07.2019г. по 15.07.2019г. включительно, истец был на больничном. Согласно приложенному табелю №400 за июль 2019 года 16-17 числа истец явился на работу, 18-19 выходной, 20-21 работал, 22-23 выходной, 24-25 у истца рабочие дни. 24.07.2019г. из линейного отдела полиции был получен акт освидетельствования, по которому установлено, что истец 04.07.2019г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его попросили дать объяснение за прогул 04.07.2019г. Истец пояснить ничего не смог и с 29.07.2019г. опять ушел на больничный. С 29.07.2019г. по 09.08.2019г. он находится на больничном. 09.08.2019г. истец вышел на работу, сначала его пригласили к директору в кабинет, чтобы ознакомить с приказом об увольнении, за нахождение на рабочем месте, 04.07.2019г. в состоянии алкогольного опьянения. Придя в отдел кадров для оформления, истец, что его уволили по статье и предложил уволиться по соглашению сторон. Позвонили заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО3 по программе увольнение еще не провели, руководством было принято решение пойти на встречу истцу, и уволить Гончарова С.В. по соглашению сторон.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует что, 04 июля 2019 года истец позвонил ей около 07:40 часов и сказал, что проспал на работу. Она ему сказала, чтобы он скорее выходил на работу. Позже, истец еще раз позвонил ей около 9:00 часов, сказал, что он уже находится на рабочем месте, но «под шафе». Зайдя в кабинет участка ЕТР, она увидела истца и усмотрела в нем признаки алкогольного опьянения. Это было видно визуально и по запаху. Он уже приготовил свои инструменты для работы, когда она ему сказала, что отстраняет его от работы. Вызвала начальника ПТО ФИО2., и ушла составить акт о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, затем зачитала его истцу. ФИО2. сказал, что истца необходимо везти его на ул.Золотаревского для освидетельствования, приготовили машину, вызвали главного механика и инженера. Дальше проходили события за территорией, где истец вызвал сотрудников полиции, которые она уже не видела.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Новороссийского транспортного прокурора Радиневич А.В. полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 22.05.2018г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (работодатель) и Гончаровым С.В. (работник) был заключен трудовой договор №№ согласно которого, работник принимается на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда сроком по 30.09.2018г.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018г. к трудовому договору №№ от 22.05.2018г. изменен п. 4 раздела 1 трудового договора, который изложен в новой редакции: 4. Настоящий трудовой договор заключен на: неопределенный срок.

В соответствии с приказом №2713-к от 15.10.2018г. Гончаров С.В. был переведен на производственный участок единой технической ревизии пассажирских вагонов и текущего отцепочного ремонта I группы – слесарем по ремонту подвижного состава 5-го разряда.

Согласно графику работы сотрудников структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо Новороссийск» на 2019 год, 04.07.2019г. в дневную смену (с 08:00-20:00) должен был работать на своем участке истец Гончаров С.В., о чем он не мог не знать, так как в материалах дела имеется ознакомительный список работников «Пассажирского вагонного депо Новороссийск» с графиком работы на 2019 год в котором истец поставил свою подпись.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Трудовое законодательство (пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

04.07.2019г. истец Гончаров С.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: Актом об отказе работника ознакомиться с приказом об отстранении от работы № 929/1 от 04.07.2019г., согласно которого Гончаров С.В. отказался знакомиться с приказом на его отстранение от работы; рапортом от 04.07.2019г. мастера участка ЕТР ФИО1 согласно которого, 04.07.2019г. слесарь Гончаров С.В. прибыл на работу в 09:00 часов в нетрезвом виде, в связи с чем, до работы допущен не был; актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 04.07.2019г. согласно которого, у Гончарова С.В. присутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя, нарушение координации, ориентировки в пространстве, нарушение со стороны опорно-двигательного аппарата, затрудненность концентрации внимания, нарушение речи, смазанность произношения, выраженность эмоциональных реакций; протоколом об административном правонарушении УТЮ №051441 от 04.07.2019г. согласно которого, 04.07.2019г. в 09 часов 35 минут гражданин Гончаров С.В. возле проходной ЛВЧД-14 расположенной по ул. Парк Б д. 2 в г. Новороссийске, в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением №1258 по делу об административном правонарушении от 05.07.2019г., согласно которого 04.07.2019г. в 09 часов 35 минут гражданин Гончаров С.В. находясь в общественном месте, возле дома №2 по ул. Парк Б в г. Новороссийске, в находился в состоянии алкогольного опьянения; актом №1933 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.07.2019г., согласно которого, у Гончарова С.В. установлено состояние опьянения; а также показаниями свидетеля ФИО1 данными ей в судебном заседании, при этом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда нет оснований им не доверять.

Приказом №1990-К от 09.08.2018г. Гончаров С.В. уволен с 09 августа 2019 года из АО «Федеральная пассажирская компания» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон, на основании личного заявления Гончарова С.В.

С данным приказом Гончаров С.В. ознакомлен 09.08.2019г., что подтверждается его подписью в приказе об увольнении.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Гончарова С.В. о том, что данный приказ является незаконным и подписан истцом под давлением.

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения истцом трудового законодательства в виде грубого нарушения трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) имел место быть, и предъявление работнику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления со стороны работодателя.

Работник, подписавший соглашение сторон о расторжении трудового договора, не может в одностороннем порядке передумать и отказаться от достигнутой ранее договоренности (Письмо Минтруда РФ от 10,04.2014 N 14-2/ООГ-1347). При обращении в суд за защитой своих интересов такому работнику необходимо представить суду доказательства того, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано под давлением работодателя. Однако, истцом таких доказательств суду не представлено.

Доводы Гончарова С.В., о том, что его необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности, что послужило для него причиной, чтобы написать заявлении об увольнении по соглашению сторон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчиком при увольнении работника нарушений требований трудового законодательства и процедуры увольнения, в том числе основания, порядок и сроки, не допущено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея Викторовича к Пассажирскому вагонному депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ленинского

          районного суда г. Новороссийск                                        В.А.Котова

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2019 г.