Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1904/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1904/2021

УИД 56RS0027-01-2020-003467-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В., при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием представителя ГВСУ СК России Сафаева Э.Ш.,

представителя Военной прокуратуры РФ Милькова А.С.,

представитель ФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны к Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Главной военной прокуратуре Российской Федерации, председателю Пресненского районного суда г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями ответчиков,

установил:

истцы Константинова В.Д. и Лебедева Е.А., обратились посредством электронного портала в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Главной военной прокуратуре Российской Федерации, председателю Пресненского районного суда г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указали, 16 октября 2020 года обратились с сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Министерства обороны Российской Федерации, относительно неисполнения решения суда, посредством электронной формы (с цифровой неквалифицированной подписью) к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации.

В ответ от Врио зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Миронова И.М. №147165 от 26 октября 2020 года истцы получили сообщение об отказе в рассмотрении сообщения о преступлении, в виду его не подписания.

Позднее, истцы 14 ноября 2020 года аналогичное сообщение о совершенном преступлении направили в электронной форме с цифровой неквалифицированной подписью в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Военную прокуратуру Российской Федерации.

Истцы утверждают, в что в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки никаких действий не последовало и никаких постановлений и исполнение судебного решения не осуществлено.

Из текста искового заявления также следует, 20 ноября 2020 года истцы обратились к Председателю Пресненского районного суда г. Москвы, посредством портала ГАС «Правосудие» с требованием о направлении исполнительных листов по делу на исполнение Президенту РФ и Министру обороны РФ. Как утверждают истцы ответа с Пресненского районного суда г. Москвы не последовало.

Истцы считают, что ответчики своими действиями и бездействиями по отказу в процессуальном разрешении заявлений о преступлении способствовали продолжению злоупотреблений (с 05 ноября 2013 года по настоящий момент их права нарушаются теми же должностными лицами) нарушило их нематериальные и материальные блага и причинило вред, который истцы оценивают по 400000 рублей каждой за сокрытое заявление о преступлении.

Просят суд признать незаконные действия главного судебного пристава РФ, выразившиеся в блокировании истцам доступа к правосудию сокрытием заявлений о преступлениях должных лиц, причинившими истцам моральный вред;

- признать незаконные действия Военного прокурора Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинившими истцам моральный вред;

- признать незаконные действия председателя Пресненского районного суда г. Москвы, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебного акта, причинившими истцам моральный вред.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, каждому по 1200000 рублей (с учетом причиненного сокрытием преступления существенного материального вреда, вреда здоровью – нервной системе, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту прав истцов, ущерба).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года исковое заявление истцов было возвращено, в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года отменены, с направлением материала в суде первой инстанции – Оренбургский районный суд Оренбургской области на стадию принятия к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Материалы данного гражданского дела с применением программного изделия «Модуль автоматического распределения дел» перераспределены от судьи Юнусова Д.И. судье Чирковой В.В. 28 июля 2021 года.

Относительно требований истцов о проведении судебного разбирательства в порядке видеоконференцсвязи с помощью мессенджеров «WhatsApp», «Viber» или программного обеспечения с закрытым кодом Skype, Оренбургский районный суд Оренбургской области приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Тем самым видеоконференцсвязь допустима исключительно на подсистеме соответствующего суда.

Более того, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации акцентируют внимание на отсутствие нормы процессуального права и технической возможности в суде общей юрисдикции для проведения судебного заседания с участием истцов посредством видеосвязи с помощью мессенджеров «WhatsApp», «Viber» или программного обеспечения с закрытым кодом Skype.

Истцы, Лебедева Е.А. и Константинова В.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель администрации Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. При этом из ранее представленного возражения следует, исполнительный лист по гражданскому делу №2-5873/2013 для исполнения Пресненским районным судом г. Москвы или взыскателями не направлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истцами пропущен без уважительной причины, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Председатель Пресненского районного суда г. Москвы в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, из ранее представленного дважды направленного ходатайства следует требование о прекращении производства по делу в части исковых требований Лебедевой Е.А. и Константиновой В.Д. к председателю Пресненского районного суда г. Москвы.

Представитель Военной прокуратуры Российской Федерации Мильков А.С., действующий на основании доверенности от 19 августа 2021 года (сроком на один год), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по поступившему обращению от 23 ноября 2020 года в части, касающейся возбуждения уголовного дела в отношении должных лиц Минобороны России, направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, в части касающейся вопросов надзора за исполнением законодательства в сфере ЖКХ – в военную прокуратуру Центрального военного округа, о чем истцы были уведомлены.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО9, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главного военного следственного управления России Сафаев Э.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных Константиновой В.Д. и Лебедевой Е.А. к Главному военному следственному управлению России, поскольку требования уголовного процессуального законодательства Российской Федерации ведомством исполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Представитель третьих лиц ГУ УФССП по г. Москве, заместитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам неимущественного характера в г. Москве Миронов И.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истец извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в ред. 06 февраля 2007 года) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования Константиновой В.Д. и Лебедевой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации в лице специализированного отделения УФК по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 320000 рублей, удовлетворены частично.

Данным решением суда было постановлено: «Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Константиновой В.Д. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лебедевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона и в порядке, исключительно, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вопреки утверждениям стороны истца о том, что они освобождены от обязанности самостоятельного направления исполнительного листа, суд учитывает положения части 5 статьи 30, согласно которой, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так, согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно скин-шоту страницы электронной почты истца, обращение истцов отправленное в Пресненский районный суд под номером № от 20 ноября 2020 года, относительно просьбы направления исполнительных листов по делу 2-5873/2013 на исполнение Президенту РФ и Министру обороны РФ, было доставлено и получено Пресненским районным судом г. Москвы.

Из контекста обращения Лебедевой Е.А. усматривается факт отказа Пресненским районным судом г. Москвы в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Из правовых норм действующего законодательства следует, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета Российской Федерации, должен его предъявить в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные действующим законодательством, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 6 части 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Более того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

В связи с чем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющие сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность, финансовых основ реализации государством возложенных на него функций – с другой (Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 года № 1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Анатолия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, требования истцов о добровольном исполнении судебного решения о взыскании средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В виду чего исковые требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации и председателю Пресненского районного суда г. Москвы относительно не исполнения судебного решения подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, требования истцов, предъявленные к председателю Пресненского районного суда г. Москвы противоречат нормам действующего законодательства поскольку, статьей 46 Конституции Российской Федерации, отсутствует возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов защиты, в виду того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен способ защиты как предъявление иска к председателю суда, в котором ранее был рассмотрен иск и постановлено решение.

В последующем сторона истцов, не соглашаясь с вынесенным судебным актов Пресненского районного суда г. Москвы в части отказа в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, обратились 16 октября 2020 года к Главному судебному приставу Российской Федерации, посредством направления через электронный оборот с электронной подписью сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данному обращению был присвоен №

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минюста РФ от 02 мая 2006 года № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 мая 2006 года № 7811) должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП.

Согласно пункту 10 данного Приказа: в КУСП регистрируется: письменное сообщение о преступлении; протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол явки с повинной; рапорт судебного пристава об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

Частью 2 статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

При этом суд обращает внимание на то, что в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации не сформулировано определение того, что следует понимать под документами в электронном виде. Такое определение содержится в Порядке подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном Приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 46-П.

На зарегистрированное обращение был дан ответ врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мироновым И.М. в установленный законом срок, а именно 26 октября 2020 года №.

В виду чего суд приходит к выводу, что указанное заявление рассмотрено лицом в пределах компетенции, при этом истцам направлены письменные ответы с указанием мотивов и оснований принятых решений в результате рассмотрения обращений, что не противоречит требованиям закона и Инструкции «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» утвержденной Приказом Минюста от 02 мая 2006 года №.

Несогласие заявителя с действиями ответчика, сводятся к тому, что, по их мнению, должностные лица Отдела судебных приставов обязаны были зарегистрировать и рассмотреть заявления о преступлении, принять соответствующие решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии бездеятельности ответчика при рассмотрении обращений истцов, поскольку заявления Константиновой В.Д. и Лебедевой Е.А., полученные в электронном виде не соответствовали требованиям статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок обращения с заявлением о преступлении, в виду отсутствия приобщения усиленной квалифицированной электронной подписи к заявлению о совершенном преступлении.

Более того, из сведений Врио начальника управления Центрального аппарата ФССП России от 21 июля 2021 года следует, сообщение о преступлении, направленное Константиновой В.Д. и Лебедевой Е.А. 16 октября 2020 года, не поступало.

В связи с чем, требования, предъявленные истцами к Федеральной службе судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации, не имеют правовых оснований для удовлетворения.

Разрешая требования истцов, предъявленные к Военной прокуратуре Российской Федерации, а также к Генеральному прокурору Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Обращение Лебедевой Е.А. зарегистрировано на портале Военной прокуратуры Российской Федерации, с присвоением внутреннего обращения 34515.

Вопреки утверждениям истцов, данное обращение в установленные сроки рассмотрено Военным следственным управлением по городу Москве, путем направления 02 декабря 2020 года в соответствии с установленной компетенцией для рассмотрения в 517 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку требования истцов полностью относились к спорам с военной службой, то компетентным органам в данном случае является Военная прокуратура, а не Генеральный прокурор Российской Федерации, которая в установленные сроки адресовала компетентному органу в виде 517 военного следственного отдела СК РФ.

Из сведений 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации усматривается, что вопреки доводам истцов, 11 января 2021 года на электронный адрес истцов направлен соответствующий ответ за №56.

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконными действий Военного прокурора Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинившими истцам моральный вред не установлено.

Поскольку основные требования предъявленные к Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Главной военной прокуратуре Российской Федерации, председателю Пресненского районного суда г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации не усматривают наличия правовых обоснований для удовлетворения таковых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компенсационного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: