Решение по делу № 11-60/2018 от 02.11.2018

Дело № 11-60/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области,

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу Кочедыковой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном района Омской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кочедыковой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Кочедыковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 13020,28 рублей в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 520,81 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.С.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кочедыковой Е.В., по вине последней. Поврежденное транспортное средство Киа Соренто являлось предметом страхования у истца по договору комплексного страхования транспортных средств №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение К.С.Н. в размере 49445,28 рублей. В свою очередь гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 36425 рублей с учетом износа. В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение образовавшейся разницы и просит взыскать с Кочедыковой Е.В. 13020,28 рублей - сумму убытков в порядке суброгации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 20.08.2018 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кочедыковой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кочедыковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба 13020 рублей 28 копеек вследствие выплаты страхового возмещения, а также 520 рублей 81 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 17.09.2018 Кочедыковой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20.08.2018.

Не согласившись с указанным решением и определением, ответчик Кочедыкова Е.В. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Согласно представленным истцом документам 49445,28 руб. - это сумма расходов ООО «СК «Согласие» на ремонт поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера. В отношении суммы 36425,00 руб. истцом указано, что именно в такой сумме им получено страховое возмещение от ООО «СГ «АСКО». Между тем, никаких документов, подтверждающих, что страховое возмещение произведено именно в сумме 36425,00 руб., а также каким образом рассчитана данная сумма, истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, износ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП составлял 9,41 % (=100 * (1 - 2,72 - (0,052*1-0,0026*18)). В соответствии с представленными истцом документами из суммы 49445,28 руб. расходов ООО «СК «Согласие» на ремонт поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера стоимость комплектующих изделий составляет 41255,28 руб.

Следовательно износ комплектующих изделий составляет в данном случае 3882,21 руб. (41 255,28 * 9,41%), что на 9138,16 руб. меньше предъявленной истцом к взысканию суммы. Учитывая изложенное, 13.08.2018 ходатайство Кочедыковой Е.В. об истребовании доказательств мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе было удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 20.08.2018. Поскольку по состоянию на 20.08.2018 истребованные судом доказательства ООО «СГ «АСКО» не представлены, 20.08.2018 Кочедыкова Е.В. просила рассмотрение судебного дела отложить и повторно истребовать у ООО «СГ «АСКО» страховое дело, содержащее в том числе акт о страховом случае и расчет страховой выплаты, по факту ДТП, произошедшего 21.12.2015 с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял К.С.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла Кочедыкова Е.В.. Однако 20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе было вынесено заочное решение по делу № 2-8436(20)2018. При этом расчет истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден материалами дела, судом не установлено за счет чего предъявленная ко взысканию сумма 13020,28 руб., именуемая истцом износом, превышает сумму рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, износа на 9138,16 руб. Полагает, что данная разница обусловлена тем, что в расходах ООО «СК «Согласие» на ремонт поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера указаны затраты на приобретение балки бампера в сумме 8919 руб., а также затраты на ее установку, в то время как в акте осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «СГ «АСКО» произведено страховое возмещение в сумме 36425,00 руб., информация о повреждении балки бампера отсутствует. Таким образом, учитывая, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела (страховое дело, содержащее, в том числе, акт о страховом случае и расчет страховой выплаты, по факту ДТП, произошедшего 21.12.2015), которые подтвердят или опровергнут доводы ответчика либо представленные истцом расчет, Ответчик просил отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу. 17.09.2018 без участия ответчика и в отсутствие его надлежащего уведомления мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе от 20.08.2018 по делу № 2-8436(20)2018 определил отказать в удовлетворении заявления Кочедыковой Е.В. об отмене заочного решения по делу № 2-8436(20)2018. Вместе с тем, в случае если судом будет установлено, что ООО «СГ «АСКО» произвело оплату страхового возмещения в сумме, меньшей, чем установлено Методикой, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указанную разницу возместить потерпевшему в соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, обязано именно ООО «СГ «АСКО». В случае если судом при исследовании доказательств было бы установлено, что оплата страхового возмещения произведена ООО «СГ «АСКО» в большем размере, чем предусмотрено Методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, то у ООО «СГ «АСКО» соответственно возникает право требования возврата переплаты. Между тем, к рассмотрению настоящего дела ООО «СГ «АСКО» привлечено не было. Просила решение мирового судьи от 20.08.2018 и определение от 17.09.2018 отменить.

В судебное заседание податель жалобы Кочедыкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 241 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи от 11.10.2018 апелляционная жалоба Кочедыковой Е.В. в части несогласия с определением мирового судьи от 17.09.2018, которым ей было отказано в отмене заочного решения, была возвращена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто гос.номер <адрес> под управлением Кобылянского С.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кочедыковой Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015, вынесенному ИДСП Полка дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску 21.15.2015 Кочедыкова Е.В., управляя автомобилем Шевроле с гос.номером №, не учла скорость движения, дорожные условия, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочедыковой Е.В. Данное обстоятельство Кочедыковой Е.В. не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015 следует, что в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером № повреждено: задний бампер с датчиками парковки и устройством для буксировки, крепление заднего запасного колеса и глушителя.

Установлено, что гражданская авто ответственность К.С.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская авто ответственность Кочедыковой Е.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

По обращению К.С.Н. страховщик признал страховой случай наступившим и в соответствии с полисными условиями оплатил восстановительный ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> в сумме 49445,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2016, актом об оказании услуг и счетом на оплату от 03.03.2016, которые содержат описание произведенного объема работ и замененных деталей.

Из платежного поручения № от 28.06.2016 следует, что ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ООО «СК «Согласие» страховую выплату согласно акту № в размере 36425 рублей.

Указанное платежное поручение было представлено в материалы дела, при вынесении решения мировым судьей платежное поручение было принято в качестве доказательства. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом от ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в размере 36425 рублей, является необоснованным.

Статья 1072 предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренном законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Кочедыкова Е.В. указывает, что не согласна с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности -обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий, использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховщик по ОСАГО исполнил принятые на себя по закону обязательства, выплатив возмещение с учетом износа.

Какие-либо претензии со стороны истца к данному страховщику отсутствуют.

В такой ситуации с учетом ранее приведенных положений законодательства и его толкования имеется право требовать возмещения от лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом не имеет правого значения, исчерпан ли лимит ответственности страховщика.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим, а также изучает представленные документы.

То есть страховщик по ОСАГО самостоятельно производит оценку документов, транспортного средства и устанавливает сумму страховой выплаты.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Омской области - единый справочник РСА в границах Западно-Сибирского экономического округа.

В силу п. 3.7.1 и 3.8.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Согласно положениям п. 4.1 Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В указанном же пункте приведена формула расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем разработан определенный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, на который влияет стоимость запасных частей, материалов и работ. Стоимость таких составляющих определяется на основе общедоступных баз, установленных законодателем формул. То есть на цену восстановительного ремонта влияет не только стоимость запасных частей.

Данная методика разработана для экспертов и применяется ими, а потому требует применения специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика в части необоснованности учета затрат на приобретение балки бампера для автомобиля Киа Сорренто и на ее установку, поскольку такие повреждения не противоречат характеру и объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 21.12.2015, обстоятельствам столкновения транспортных средств, их месту контакта. Деформация балки зафиксирована в акте осмотра транспортного средства инженера - автоэксперта ООО «СК «Согласие» №, данная запчасть заменена в ООО <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП указанный автомобиль имеет повреждения задней части, а именно заднего бампера вплоть до деформации глушителя, что в совокупности с необходимой заменой заднего бампера не исключает повреждения усилителя (балки) бампера. Сведений о том, что АО «СГ «АСКО» исключило из объема возмещаемого ущерба данную деталь не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет износа, произведенный Кочедыковой Е.В. самостоятельно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она не является специалистом и не обладает специальными познаниями в данной сфере. При не согласии с размером износа, размером страховой выплаты, ответчик Кочедыкова Е.В. имела право в порядке ст. 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении судебной авто-технической, оценочной экспертизы.

Таким образом, ответчиком Кочедыковой Е.В. не представлено допустимых доказательств в опровержение предоставленного истцом размера ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесенное 20 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кочедыковой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочедыковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: