Решение от 01.08.2023 по делу № 33-5352/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-5352/2023

2-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Рязановой О.Ф. к Ниховой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа, признании мест общего пользования, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда, истребовании имущества, взыскании его стоимости, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова О.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Низовой О.Н. по тем основаниям, что земельный участок площадью 1108 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес), находится в долевой собственности: Рязановой О.Ф. принадлежит 1/4 доля, а Низовой О.Н. и наследникам Л.А.В. – остальные доли.

Рязанова О.Ф. проживает в доме № с 1983 года и является собственником доли указанного дома (квартиры № на втором этаже), в котором четыре доли с отдельными входами в отдельные помещения, которые стали называть квартирами.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение в связи с наличием пристроя к квартире Низовой О.Н., представитель последней представил отчет ООО «***» от 2018 года, содержащий план земельного участка с кадастровым № с подписями собственников в подтверждение сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком и строениями на 2018 год.

Низова О.Н. самостоятельно изменила порядок пользования земельным участком, снеся сараи литер «Г1» и «Г2», возведя двухэтажный гараж в больших размерах, который ограничивает выезд из гаража Л.А.В. и Рязановой О.Ф., а также находится на месте общего пользования, затрудняет выезд, сузив проезд в общий двор личных автомобилей, пожарной машины.

К Рязановой О.Ф. никто не обращался с вопросом согласования местоположения границ доли Низовой О.Н. на общем земельном участке, места общего пользования Низовой О.Н. присвоены самовольно.

Таким образом, ответчик изменил порядок пользования, сложившийся между долевыми участниками собственности, изменив размер, местоположение границ и закрепив доли и места общего пользования на свое усмотрение, ограничив доступ Рязановой О.Ф. к стенам ее гаража, захватив пригаражную территорию, увеличив полисад, забрав места для свободной остановки автомобиля во дворе дома и около входа в квартиру №, огородив все забором, организовав себе стоянку на две машины в местах общего пользования, что нарушает права истца.

Кроме того, Низова О.Н. присвоила себе две трубы – опоры для газа, кислородный баллон и брус размером 15 на 20 см. шестиметровый в количестве 6 шт., расположенные около гаража Рязановой О.Ф. и забора соседнего землепользователя, на месте общего пользования.

С учетом уточнений исковых требований Рязанова О.Ф. просила:

- обязать Низову О.Н. устранить препятствия в пользовании на земельным участком с кадастровым № по адресу: (адрес), а именно: убрать ограждение в виде забора из деревянного штакетника с правой стороны гаража Рязановой О.Ф., убрать строительный мусор, огораживающий проход Рязановой О.Ф. к стенам ее гаража с левой стороны на улице в виде уборки железной конструкции, выпирающей выше гаража, автоматической бетонной мешалки, деревянных поддонов для доступа по уборке снега, отвода талых вод от стен ее гаража;

- признать местом общего пользования часть земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес), а именно часть земельного участка вокруг гаража Рязановой О.Ф. площадью 23 кв.м., в координатах, отображенных в каталоге координат № с назначением часть № земельного участка, необходимого для обслуживания здания гаража;

- обязать ответчика сохранять чистоту в пригаражной территории гаража и не ограничивать разными предметами и вещами доступ к стенам гаража Рязановой О.Ф. на земельном участке с кадастровым № для уборки снега, отвода талых вод от стен гаража и по необходимости ремонта стен со стороны улицы;

- обязать ответчика не препятствовать истцу и не устанавливать любые ограничивающие элементы для подхода или прохода к задней части гаража истца;

- обязать ответчика устранить препятствия в доступе к двум железным трубам, лежащим на земле около гаража Рязановой О.Ф. за установленным Низовой О.Н. забором из деревянного штакетника;

- обязать ответчика устранить препятствия в доступе к кислородному баллону синего цвета, расположенного на улице около задней стены гаража истца и возвратить указанное имущество истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 2 железных труб в размере 2 000 рублей;

- обязать ответчика устранить препятствия в доступе к брусу размером 15 см. на 20 см. 6 метровому в количестве 6 штук и обязать ответчика возвратить указанное имущество в целости и сохранности Рязановой О.Ф.;

- взыскать стоимость бруса в размером 15 см. на 20 см. длиной 6 м. (150х200х6) в размере 18 000 рублей, стоимость кислородного баллона в размере 9 000 рублей;

- признать местом общего пользования часть земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес), а именно часть земельного участка, площадью 81 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком в виде закрепления за истцом в пользование одного места для одного автомобиля под стоянку, парковку и остановку в размере 6,2 м. х 3,6 м между гаражом истца и двухэтажным гаражом ответчика;

- обязать ответчика привести ее огород-палисад, указанный под литером А1А2 в техническом отчете от 2018 года, в размеры одновременного проезда и разъезда двух автомобилей в одну и разные стороны с пешеходными дорожками для проживающих в указанном доме граждан, начиная от всей существующей длины огорода-палисада Низовой О.Н., проходящего параллельно дворовой дороги с учетом организации пешеходной тропинки в одну и другую сторону двора, сдвинув забор палисада Низовой О.Н. с существующего места по всей длине палисада от дворовой дороги дома № по ул.(адрес) в сторону забора соседнего землепользователя, по адресу: (адрес);

- признать местом общего пользования часть земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес), площадью 76 кв.м., обязать ответчика освободить занятую самовольно часть земельного участка, площадью 76 кв.м.;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за изготовление схемы № от (дата) ООО «***» и государственную пошлину.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муртазина Р.Р., Лицуков Е.А., Латыпова Л.А., Рязанов А.Я., Муртазин Р.Я.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рязановой О.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Рязанова О.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств. Представленная в материалы дела ответчиком копия плана земельного участка от 2016 года не соответствует плану земельного участка, указанного в графической части тех. отчета от 2018 года ООО «***», поскольку двухэтажного строения на 2018 год в техническом отчете нет. Стороной ответчика не представлены доказательства получения согласия долевых собственников о размещении строительного мусора на стене гаража истца, препятсвующего уборке снега. Полагает, что сохранение в новом месте двухэтажного строения изменит сложившийся порядок пользования общим земельным участком. Забор полисада Низовой О.Н. сужает тропинку, проезд, затрудняет уборку снега. Занимаемое ответчиком место общего пользования не соответствует техническому отчету 2018 года. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что строительный мусор и строительный инструмент на стене гаража принадлежат ему.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рязанова О.Ф., ответчик Низова О.Н., третьи лица Муртазина Р.Р., Лицуков Е.А., Латыпова Л.А., Муртазин Р.Я., Рязанов А.Я. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рязановой О.Ф. – Вихлянцева Г.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

П. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанова О.Ф. является собственником 1/4 доли жилого дома, площадью 198,2 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес).

Низова О.Н. является собственником 2/4 долей указанного жилого дома (1/4 доли на основании договора дарения от (дата), и 1/4 доли на основании договора купли – продажи от (дата), заключенного с Х.Т.Д.).

Собственником 1/4 доли жилого дома являлся Л.А.В., после смерти, которого наследниками, принявшими наследство после смерти Л.А.В., являются его супруга Латыпова Л.А., сын Лицуков Е.А. и внук Л.Р.Я., в интересах которого действует законный представитель последнего Муртазина Р.Р.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА1А2А3А4, площадью 1108 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), ул. (адрес), на земельном участке расположен жилой дом №. Земельный участок находится в обшей долевой собственности собственников жилого дома, в соответствии с размерами принадлежащих им долей на жилой дом.

В обоснование своих требований Рязанова О.Ф. указала на нарушение ее прав пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также местами общего пользования, к которым ответчиком закрыт доступ для прохода и проезда, складирования снега путем возведения ограждения, увеличения полисада, складирования различных строительных материалов мусора, при этом самовольно, без согласования с ней изменен порядок пользования местами общего пользования, возведены хозяйственные постройки и двухэтажный гараж.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что доводы истца опровергаются выводами, указанными в решении Ленинского района г.Оренбурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-116/2021.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7406/2022 от 16 мая 2022 года решение суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2022 года отменено в той части, в которой Низова О.Н. обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к квартире № жилого дома № по ул. (адрес) и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная квартира №, демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление; в части отказа в удовлетворении требований Низовой О.Н. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при вынесении указанного выше решения в неотмененной его части, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Требования Рязановой О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями были разрешены судом.

В ходе указанного выше гражданского дела истцом также были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под капитальным строением: баней, двухэтажным гаражом и под ямой и освобождении самовольно захваченного земельного участка, решением суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Рязанова А.Я.

Так были рассмотрены и было отказано в удовлетворении заявленных следующих требований: о признании факта, что Рязанов А.Я. и Рязанова О.Ф. не давали согласие Низовой О.Н. на изменение порядка пользования земельным участком по адресу: (адрес), строительство двухэтажного гаража, строительство или переделку сарая в баню, установку нового забора, закрывающего котлован и яму, изменение площади огорода – полисада, об обязании Низовой О.Н. привести ее огород – полисад в первоначальное состояние, а именно в размеры, указанные под литером А1а2в в техническом отчете ООО «***» от 2018 года, об обязании Низовой О.Н. привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние в виде демонтажа забора, отгораживающего часть общего земельного участка, находящегося между двухэтажным гаражом и гаражом семьи Рязановых, указанного под литером АА3 в техническом отчете ООО «***».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ранее жилой дом № по ул. (адрес) имел общую площадь 181,5 кв.м., один этаж, находился в общей долевой собственности Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Л.А.В., Х.Т.Д. Собственники домовладения, пользуясь каждый своей частью жилого дома, определили порядок пользования земельного участка путем возведения нежилых (вспомогательных) построек, установления заборов, ограждающих зоны пользования каждого собственника. Впоследствии жилой дом был самовольно реконструирован ими путем возведения пристроев литер А2,А3,А5,А6, каждым к своей части жилого дома (квартире), в результате чего, изменилась площадь дома - 198,2 кв.м. и этажность (2 этажа), после чего, они обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку (дело №2-3363/2019).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2019 года исковые требования Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Л.А.В., Х.Т.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Низовой О.Н., Л.А.В., Рязановой О.Ф., Х.Т.Д. на одноэтажный жилой дом общей площадью 181,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), ул. (адрес). За Низовой О.Н., Л.А.В., Рязановой О.Ф., Х.Т.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 198,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по 1/4 доли за каждым.

Решением суда от 29 сентября 2021 года установлено, что, в материалах гражданского дела №2-3363/2019 по иску Рязановой О.Ф., Низовой О.Н., Л.А.В., Х.Т.Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, имеется технический отчет от 2018 года, выполненный ООО «***», по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер АА1А2А3А4А5А5 по адресу: (адрес), в графической части которого отображен сложившийся между собственникам порядок пользования земельным участком. На схеме отображены находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадь земельного участка общего пользования, а также выделенные участки для личного пользования с учетом хозяйственных построек каждого из собственников.

В графической части технического отчета ООО «***» от 2018 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер АА1А2А3А4А5А5 по адресу: (адрес), на земельном участке имеются постройки с характеристиками, соответствующими спорному гаражу и бане, расположенными на том же месте, где они находятся в настоящее время.

Схема подписана всеми собственниками земельного участка, в том числе Рязановой О.Ф.

Указанный отчет и содержащаяся в нем схема были представлены собственниками домовладения в 2019 году в суд при рассмотрении гражданского дела №2-3363/2019 по иску Низовой О.Н., Л.А.В., Рязановой О.Ф., Х.Т.Д. о признании права собственности на реконструированное домовладение.

Указанной схеме дана оценка также при разрешении спора по иску Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., Низову Р.Ю. о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Рязанова А.Я. и Лицукова Е.А. к Низовой О.Н., Низову Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений, по встречному иску Низовой О.Н. к Рязановой О.Ф. о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде.

Таким образом, спорный гараж уже имелся на земельном участке на дату обращения собственников домовладения в суд с указанным иском в 2019 году о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде. Таким образом, Рязанова О.Ф. была осведомлена о наличии спорных строений на земельном участке и была с этим согласна.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, отображенный в графической части технического отчета ООО «***» от 2018 года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер АА1А2А3А4А5А5 по адресу: (адрес), предусматривающий размещение на земельном участке в числе хозяйственных построек, в том числе гаража, который был возведен с согласия всех собственников домовладения, в том числе Рязановой О.Ф. и умершего Л.А.В., а спорный гараж возведен на месте ранее существовавших построек, находившихся длительное время в пользовании семьи Низовых и их правопредшественников на той части общего земельного участка, которая по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками находится в пользовании Низовой О.Н.

В рамках гражданского дела № 2-116/2021судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» Ч.М.В. № от (дата), экспертное заключение выполнено экспертом путем выезда на объект исследования, на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела №2-3363/19 и технического отчета ООО «***» от 2018 года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер АА1А2А3А4А5А5 по адресу: (адрес), в графической части которого отображен порядок пользования земельным участком. В процессе проведения экспертизы были выполнены работы по осмотру объектов строительства и земельного участка, произведены обмерные работы. При проведении обмерных работ в процессе экспертизы определен фактический порядок пользования земельным участком, обмерные работы проводились по фактически установленным ограждениям. При анализе представленных схем определено отличие фактической схемы использования земельного участка от указанного в заключении (техническом отчете ООО «***»).

На сегодняшний день занимаемая Низовой О.Н. территория не соответствует размерам согласованного пользования земельным участком, указанного в техническом отчете ООО «***» от 2018 года по иску Низовой О.Н., Л.А.В., Рязановой О.Ф. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 32 гражданского дела №2-3363/19), по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер АА1 А2 А3 А4 А5 А6), расположенного по адресу: (адрес) (Шифр 13-18). Экспертом сделан вывод о том, что возвещением пристроя уменьшена площадь свободного участка на 11.5 кв.м., то есть за счет пристроя к квартире №, а не за счет увеличения площади полисада, возведения и сооружения ограждений на участке общего пользования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше вывод эксперта не имеет значения для разрешения заявленных в настоящем споре требований Разановой О.Ф.

Из генеральных планов из инвентарного дела усматривается, что, конфигурация построек не изменилась, не уменьшилась площадь земельного участка, расположенного под строениями, принимая во внимание, что баня и гараж возведены на месте ранее существовавших построек, находившихся длительное время в пользовании семьи Низовых и их правопредшественников на той части общего земельного участка, которая по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками находится в пользовании ответчика, при этом в силу закона на их возведение не требуется получение разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фактически сложившегося порядка пользования и установления иного порядка пользования земельным участком.

Возражая против предъявленных требований, Низова О.Н. ссылалась на то, что после приобретения права собственности на 1/4 долю домовладения на основании договора дарения от 27 марта 2015 года, она с согласия всех собственников домовладения на земельном участке осуществила перестройку ранее существовавшего сарая (литер Г) в баню с летней кухней, а также возвела нежилое строение – гараж с помещением на 2 этаже на месте прежнего гаража литер Г10.

Представленной в материалы дела технической документацией подтверждается, что на месте расположения спорных строений (гаража и бани/кухни) ранее располагались иные постройки литер Г и Г10.

При этом ответчик указывал, что между собственниками домовладения длительное время сложился порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками с огороженной территорией.

Из исследованного судом первой инстанции инвентарного дела (по домовладению, расположенному по адресу (адрес)) следует, что по состоянию на 21 июня 2016 года гаражи литер Г1, Г2 находились в пользовании Х, гараж Литер Г шлакоблочный, расположенный напротив хода в дом литер а2А2 и полисад находились в пользовании Низовой, гараж литер Г4 и примыкающий к нему полисад находились в пользовании Лицукова, а Гараж Г3, Литеры Г8 и Г9 (летняя кухня) и прилегающий к ним земельный участок в пользовании Рзановой.

Согласно ситуационного плана земельного участка по состоянию на 13 марта 2007 года (т. 1 л.д.130), гараж литер Г3 записан за Рязановой О.Ф., слева от него располагались гаражи литер Г1, Г2, напротив дома литер А2 располагался гараж литер Г и вдоль проезда к гаражу Г3 - полисад размером 5, 20 на 12, 40 м., проезд к гаражу составлял приблизительно 5,5 м.

По генеральному плану, составленному 10 ноября 2007 года порядок пользования был аналогичен порядку, имевшему место в 2016 году, за исключением, что литер Г и полисад, примыкающий к нему, огороженный сеткой рабицей, находились в пользовании собственников Чичериных, которым принадлежало по 1/8 доли каждому в домовладении, а литер Г1 и Г2 находились в пользовании Ямчурина, которому принадлежало 1/4 доля в домовладении, при этом земельный участок, находящийся в пользовании Ямчурина не был обозначен, но имелся свободный земельный участок примерной площадью 77 кв.м. справа от гаража Рязановой (Литер Г3). По середине земельного участка вдоль жилого дома, строений и полисадов сохранялся проезд общего пользования примерной шириной от четырех до 5, 5 м. в разных местах. Впоследствии доли в домовладении, принадлежащие Ямчурину и Чичериным, перешли в собственность Низовой О.Н., следовательно, и права пользования литерами Г, Г1, Г2 полисадом, и земельным участком справа от гаража Рязановой О.Ф.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца об изменении площади полисада, поскольку из представленных сторонами доказательств и фотографий следует, что палисадник перед домовладением сохранен без увеличения площади, препятствий в пользовании гаражом и автомобилем Рязановой О.Ф. не создает, проезду, временной стоянке автомобиля, погрузке и выгрузке из автомобиля движимого имущества, не препятствует, доступ к пользованию территорией общего пользования, либо земельными участками, находящимися в пользовании Рязановой О.Ф. не препятствует.

Отклоняя доводы истца об ограничении выезда из гаража Л.А.В. и Рязановой О.Ф., суд исходил из того, что из представленных планов земельного участка не усматривается уменьшение площади земельного участка за счет возведенного гаража, а также изменение площади палисада, указанные строения не выходят за пределы конфигурации, указанной в генеральном плане земельного участка, а также представленной топографической съемки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о размещении автомобилей сына ответчика и его членов семьи на земельном участке общего пользования, тем самым ограничивающих проезд Рязановой О.Ф. к своему гаражу.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.